近年來(lái)，環(huán)保越來(lái)越引起各行業(yè)重視，尤其是大氣污染治理領(lǐng)域。經(jīng)歷了近5年的漫漫訴訟之路，中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心提供支持的方金龍等198人訴安徽舒美特化纖股份有限公司大氣污染人身?yè)p害賠償案日前迎來(lái)二審宣判。

法院認(rèn)為，安徽舒美特化纖股份有限公司試生產(chǎn)期間，因周邊居民投訴廢氣污染問(wèn)題被責(zé)令停止試生產(chǎn)，由此可見(jiàn)，排放的污染物超出一般公眾普遍可忍受的范圍，污染程度較為明顯，雖然方金龍等人尚未出現(xiàn)明顯癥狀，但其主張因環(huán)境污染致身心健康受擾，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí)。法院判決撤銷(xiāo)安徽省望江縣人民法院(2011)望民一初字第00640號(hào)民事判決，判罰被告賠償方金龍等人精神損害撫慰金236400元。

從立案到開(kāi)庭，一審緣何要用3年時(shí)間?

安徽舒美特化纖股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)舒美特公司)位于安徽省望江縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，占地1500畝，年產(chǎn)12萬(wàn)噸粘膠短纖維。根據(jù)安徽省環(huán)保廳(原安徽省環(huán)保局)環(huán)評(píng)函〔2008〕67號(hào)“關(guān)于安徽舒美特化纖股份有限公司安徽望江年產(chǎn)6萬(wàn)噸粘膠短纖維項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告批復(fù)的函”，舒美特公司應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)目建設(shè)時(shí)按要求設(shè)置衛(wèi)生防護(hù)距離，對(duì)衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民實(shí)施搬遷，并妥善做好搬遷安置工作。

然而，這家公司并未重視批復(fù)內(nèi)容，其6萬(wàn)噸粘膠短纖維項(xiàng)目于2010年1月試生產(chǎn)成功后，便在未通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收的情況下大規(guī)模生產(chǎn)。由于舒美特公司排放的廢氣、煙塵、廢水等導(dǎo)致方金龍等人及周邊居民出現(xiàn)喉嚨干癢、咳嗽、胸悶和頭暈等不適感，生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響，望江縣環(huán)保局曾責(zé)令其停止試生產(chǎn)，加快完善廢氣污染防治設(shè)施，待各項(xiàng)整改措施落實(shí)到位并報(bào)安慶市環(huán)保局同意后，方可恢復(fù)試生產(chǎn)。但舒美特公司在接到停產(chǎn)通知后并未按要求停止生產(chǎn)。

2011年4月，中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心接到當(dāng)?shù)卮迕竦耐对V后，決定為他們提供法律幫助，由中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心訴訟部副部長(zhǎng)戴仁輝等人赴安徽省望江縣調(diào)查污染情況。

2011年5月19日，方金龍等198人在律師戴仁輝、劉金梅的幫助下向望江縣人民法院提起訴訟，要求被告停止侵害、排除妨礙，并賠償人身及精神損害100余萬(wàn)元。

隨后，望江縣人民法院受理了此案，但直到2014年6月17日，望江縣人民法院才第一次開(kāi)庭審理，此時(shí)距立案已經(jīng)過(guò)去了3年之久。

望江縣人民法院在審理中查明，2010年1月，安慶市環(huán)保局以環(huán)建函〔2010〕007號(hào)文同意舒美特公司進(jìn)行試生產(chǎn)，但由于試生產(chǎn)期間方金龍等人及周邊居民投訴其廢氣污染問(wèn)題，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，2010年2月，安徽省環(huán)保廳以環(huán)評(píng)函〔2010〕133號(hào)文責(zé)令項(xiàng)目停止試生產(chǎn)，但舒美特公司在整改過(guò)程中仍有試生產(chǎn)行為。直到2013年3月，舒美特公司向安徽省環(huán)保廳提出項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收。方金龍等人作為居住在舒美特公司1000米半徑范圍內(nèi)的望江縣谷港村居民，成了拆遷戶(hù)。

一審判決正是由于從試生產(chǎn)到竣工驗(yàn)收的種種變化，直至2014年12月10日，望江縣人民法院作出一審判決，以“被告的‘三廢’排放及項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)2013年3月28日經(jīng)驗(yàn)收合格”為由，駁回原告“停止侵害、排除妨礙”的訴求，對(duì)原告要求賠償?shù)脑V求也不予支持。

判決依據(jù)望江縣人民法院認(rèn)為，舒美特公司“三廢”排放及項(xiàng)目竣工經(jīng)安徽省環(huán)保廳驗(yàn)收合格，對(duì)方金龍等人產(chǎn)生妨礙的情形已經(jīng)消失，故方金龍等人的此項(xiàng)訴求無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，依法予以駁回。另外，方金龍等198人要求賠償2010年1月~2011年1月期間的人身?yè)p害，因未提供證據(jù)證明舒美特公司對(duì)其民事權(quán)益造成了不利后果，且提出的損害數(shù)額不是實(shí)際發(fā)生數(shù)額，而是依據(jù)相關(guān)職工津貼計(jì)算所得，故對(duì)這一項(xiàng)訴求不予支持。而對(duì)于方金龍等人要求舒美特公司賠償2010年1月~2011年1月期間精神損害的問(wèn)題，法院認(rèn)為，方金龍等198人無(wú)充分證據(jù)證明其所受精神損害已達(dá)到嚴(yán)重程度，故對(duì)賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

原告不服一審判決，以“程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”為由，上訴至安徽省安慶市中級(jí)人民法院。

那么，一審法院以舒美特公司已經(jīng)安徽省環(huán)保廳驗(yàn)收合格為由駁回原告停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，處理是否適當(dāng)?方金龍等198人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持?從立案到開(kāi)庭經(jīng)歷3年時(shí)間，原審程序是否合法?

關(guān)于原告在上訴中提出一審嚴(yán)重超過(guò)法定審限的問(wèn)題，安慶中院認(rèn)為，一審期間，依據(jù)舒美特公司的申請(qǐng)，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)舒美特公司的行為與方金龍等198人受損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為鑒定條件不成熟，決定不予受理。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述鑒定期，不應(yīng)計(jì)算在審理期限內(nèi)?？鄢鲜鲨b定時(shí)間，原審并未超過(guò)法定審理期限。

戴仁輝分析說(shuō)，二審法院給出的理由并不能成立。據(jù)戴仁輝介紹，一審期間，被告曾提出過(guò)司法鑒定申請(qǐng)，但法院并沒(méi)有啟動(dòng)鑒定程序。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，雙方要共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，如果不能選定，由法院指定或搖號(hào)決定。但本案一審法院從未通知過(guò)原告去法院選定鑒定機(jī)構(gòu)。“二審法院稱(chēng)一審期間鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為鑒定條件不成立，決定不予受理，但一審中并沒(méi)有選鑒定機(jī)構(gòu)，何來(lái)審查?即使是審查，耗時(shí)3年也說(shuō)不過(guò)去。”

環(huán)境污染造成的人身?yè)p害賠償能否兌現(xiàn)?

依據(jù)《安徽舒美特公司年產(chǎn)6萬(wàn)噸粘膠短纖維項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》的評(píng)價(jià)結(jié)論及建議，此項(xiàng)目排放的廢氣中含C2S、H2S等惡臭污染物。在人身及精神損害賠償方面，方金龍等人一審訴稱(chēng)，居民因長(zhǎng)期居住在距離舒美特公司不足1000米的地方，承受著舒美特公司排放的有毒、有害物質(zhì)侵?jǐn)_，受到的傷害遠(yuǎn)勝于一般企業(yè)職工，參照1992年11月20日 《化工部關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈關(guān)于建立化工有毒有害作業(yè)崗位津貼制度的通知〉的通知》的規(guī)定，對(duì)所受人身?yè)p害要求以津貼的形式予以賠償。被告請(qǐng)求，按甲等與乙等之間的危害程度日津貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2010年1月~2011年1月期間的人身?yè)p害賠償金為124500、精神損失費(fèi)895500元。

安慶市中級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料證明污染者排放了污染物、被侵權(quán)人的損害及污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性。由于方金龍等人未能提交相關(guān)證據(jù)，因此，一審、二審法院對(duì)方金龍等198人的這一訴訟均不予支持。

應(yīng)該說(shuō)，本案的判決體現(xiàn)了環(huán)境污染損害賠償方案仍然無(wú)法擺脫尷尬的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。盡管已有一些環(huán)境侵權(quán)案取得了勝訴，但維權(quán)過(guò)程均比較艱難。

環(huán)境污染對(duì)人身健康的影響是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在短時(shí)間內(nèi)很難顯現(xiàn)。在這種情況下，受害者一般不會(huì)到醫(yī)院就醫(yī)。即使前往就醫(yī)，醫(yī)院也只是診斷病情，不會(huì)出具有關(guān)患病原因的書(shū)面意見(jiàn)。

戴仁輝介紹說(shuō)，目前，環(huán)境侵權(quán)案的辦理存在諸多困難：

◇證明損害事實(shí)和損害程度困難;

◇因患病原因的復(fù)雜多樣性，使得證明污染與損害的關(guān)聯(lián)性(因果關(guān)系)困難;

◇環(huán)境污染人身?yè)p害的司法鑒定機(jī)制還沒(méi)有建立，使受害者的舉證更加困難。

環(huán)境污染導(dǎo)致的精神損害賠償如何計(jì)算?

二審判決安慶市中級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為，試生產(chǎn)期間，舒美特公司曾因周邊居民投訴廢氣污染問(wèn)題被責(zé)令停止試生產(chǎn)，由此可見(jiàn)，排放的污染物超出一般公眾普遍可忍受的范圍，污染程度較為明顯。雖然方金龍等198人尚未出現(xiàn)明顯癥狀，但其主張因環(huán)境污染致身心健康受擾，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí)。結(jié)合舒美特公司試生產(chǎn)期間受害人居住地距離企業(yè)遠(yuǎn)近等因素，酌定精神損害撫慰金為1200元/人，共計(jì)賠償精神損害撫慰金236400元。

業(yè)內(nèi)專(zhuān)家告訴記者，在精神損害賠償方面，本案的審理采用了國(guó)外通行的做法，以忍受限度論作為參考標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為的違法性。

本案一審法院認(rèn)為原告主張精神損害不成立，而二審法院判決賠償每人1200元。

那么，環(huán)境侵權(quán)行為在什么情形下導(dǎo)致的精神損害應(yīng)予賠償?精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定?如何計(jì)算賠償數(shù)額使其具有科學(xué)性、統(tǒng)一性和規(guī)范性?

在戴仁輝看來(lái)，關(guān)于精神損害賠償，法律規(guī)定的比較原則，司法實(shí)踐中也并不十分明確。比如中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心支持、北京環(huán)助律師事務(wù)所代理的湖南衡東兒童血鉛案，法院判決被診斷為血鉛中毒的每人賠償精神損害一萬(wàn)元;僅超標(biāo)，沒(méi)有達(dá)到中毒的，不賠償精神損害。再如北京環(huán)助律師事務(wù)所代理的福建閩侯固體廢物處置公司案，法院沒(méi)有闡述具體理由，酌定精神損害賠償每人1000元。

戴仁輝認(rèn)為，因環(huán)境污染的特殊性，只要受害者長(zhǎng)期生活在一個(gè)被污染的環(huán)境中或長(zhǎng)期使用被污染了的環(huán)境要素，如水、土地等，即使還未出現(xiàn)顯性損害，但污染企業(yè)都應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償。

他提出了自己的建議：“如果受害者是污染項(xiàng)目衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)應(yīng)當(dāng)搬遷的居民，但項(xiàng)目運(yùn)行后沒(méi)有搬遷，受害者就應(yīng)獲得精神損害賠償。具體數(shù)額可根據(jù)污染物的毒性、影響大小、受污染時(shí)間并結(jié)合當(dāng)?shù)厝司杖牖蛏钕M(fèi)支出等確定。”