9日，一則“哈爾濱市一水泥廠將環(huán)保部起訴到了法院”的新聞被環(huán)保領(lǐng)域人士熱議：因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民，環(huán)保部在行政復(fù)議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對哈爾濱小嶺水泥有限公司做出的《環(huán)保驗(yàn)收意見》。小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市第一中院，起訴狀中舉出五大理由，稱環(huán)保部行政復(fù)議決定違法。

該案也將于5月13日上午在北京市第一中院開庭審理，后續(xù)情況有待進(jìn)一步確定。

近年來，環(huán)境保護(hù)工作已受到全社會的高度重視，而這也不是環(huán)保部門第一次被起訴了。

去年6月，青島龍宇木業(yè)有限公司因?qū)δ协h(huán)境保護(hù)監(jiān)測站對其處以罰款1萬元的決定不服，將即墨市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站訴至法院，要求撤銷該處罰決定。而法院在審理后認(rèn)為，即墨市環(huán)境保護(hù)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處罰適當(dāng)，判決駁回原告的訴訟請求。

相信即使是現(xiàn)在也有不少人對此前的“陜西咸陽開出按日計罰1580萬罰單”的消息記憶猶新，而后來陜西天價環(huán)保罰單事件也演變?yōu)榱艘粓?ldquo;訴訟大戰(zhàn)”。

去年4月到5月，陜西環(huán)保部門向陜西煤化能源有限公司(簡稱“陜西煤化”)開出累計1580萬元的環(huán)保罰單，但執(zhí)行卻陷入僵局，咸陽市環(huán)保局表示，如果該企業(yè)3個月內(nèi)未繳納罰款，就將向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。此后，國家環(huán)保部西北環(huán)境保護(hù)督查中心、陜西省環(huán)保廳、咸陽市政府、長武縣政府相繼出面協(xié)調(diào)。6月10日，陜西煤化反將咸陽市環(huán)保局告上法院;6月15日，咸陽市秦都區(qū)人民法院已正式受理立案。

起訴書顯示，原告陜西煤化認(rèn)為，環(huán)保局對其作出的處罰存在“行政行為證據(jù)不足、適用法律錯誤、違反法定程序、濫用職權(quán)、行為明顯不當(dāng)”五大事實(shí)，因而請求法院撤銷相關(guān)處罰;其中，有關(guān)新環(huán)保法中按日計罰程序如何實(shí)際操作成為起訴焦點(diǎn)。

最后，這起案件以企業(yè)撤銷對咸陽環(huán)保局訴訟，并向咸陽市財政局有關(guān)專戶繳納1580萬元環(huán)保罰款結(jié)束。

無獨(dú)有偶，去年5月重慶一家電器公司同樣因?yàn)閷Ξ?dāng)?shù)丨h(huán)保局的處罰過重不滿而將其告上法庭，而該案件經(jīng)過兩次審理后認(rèn)為，當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局的處罰程序合法，使用法律法規(guī)正確;重慶某電器公司訴訟理由不成立，駁回訴訟請求。

當(dāng)然，在起訴環(huán)保部門的案件中也有勝訴的。

例如去年廣州市黃埔區(qū)環(huán)保局對一名做廢油生意的老板開出10萬元的罰單，老板不服并將環(huán)保局告到了法院。不料，環(huán)保局逾期舉證，而且沒有提前提出延期申請，被法院視為沒有提供罰款的相應(yīng)證據(jù)，最終法院宣判環(huán)保局?jǐn)≡V。

不止是國內(nèi)，隨著全球環(huán)境問題的突出，公民的環(huán)境健康的保護(hù)意識也愈發(fā)強(qiáng)烈。

美國環(huán)保組織也于去年威脅要起訴美國環(huán)境監(jiān)管部門，指控該機(jī)構(gòu)未能盡到責(zé)任對付他們所稱的美國頁巖革命造成地震數(shù)量大幅增多的問題。他們表示，美國環(huán)保局有法律義務(wù)修改有關(guān)石油生產(chǎn)廢水處理的規(guī)則，自1988年以來，這些規(guī)則就沒有變過。美國環(huán)保局在受到投訴后并不愿對訴訟威脅置評。