環(huán)境污染治理離不開廣大群眾監(jiān)督，中央環(huán)保督察組最近公布了對(duì)河北省的督察意見引發(fā)關(guān)注。一群眾舉報(bào)稱，大廠縣西馬莊村村南石料廠污染嚴(yán)重，此前他曾向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門舉報(bào)此事，可沒想到他的個(gè)人信息卻被泄露給了污染企業(yè)，并由此受到企業(yè)威脅。

懾于調(diào)查壓力，大廠縣環(huán)保局監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)王鐵軍主動(dòng)承認(rèn)是其泄露舉報(bào)人信息。對(duì)此，當(dāng)?shù)乜h委、縣政府決定給予王鐵軍“清出環(huán)保隊(duì)伍、撤銷監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)”處分。

如果不是這位舉報(bào)人向環(huán)保督察組直接舉報(bào)，不但相關(guān)污染問題得不到及時(shí)治理，舉報(bào)人安全得不到保障，而且泄露環(huán)保舉報(bào)人信息這個(gè)問題也暴露不出來，泄露者——大廠縣環(huán)保局監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)王鐵軍恐怕也不會(huì)受到“清出環(huán)保隊(duì)伍、撤銷監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)”的處分，他還有可能繼續(xù)充當(dāng)污染企業(yè)“保護(hù)傘”。

雖然泄露者受到處分，但這一問題仍令人生疑或者憂慮，比如僅處分泄露者一個(gè)人是否過輕?既然王鐵軍泄露了環(huán)保舉報(bào)人的信息，說明當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門在健全保密制度、完善保密措施等方面沒有盡到責(zé)任。因此，不能只簡(jiǎn)單處分王鐵軍一個(gè)人，還應(yīng)該依法依規(guī)問責(zé)其他責(zé)任人。

誰(shuí)都明白，所謂“清出環(huán)保隊(duì)伍”，并不像我們想象的那樣嚴(yán)厲，而是把他調(diào)到其他行業(yè)上班，仍然保留公職。而“撤銷監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)”也不是多么大個(gè)事，在縣環(huán)保局這個(gè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)根本就不是個(gè)啥官職。所以，這樣的處罰太輕描淡寫了。

王鐵軍作為當(dāng)?shù)丨h(huán)保局監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)，其泄密行為恐怕還涉嫌違反《行政監(jiān)察法》第四十六條——泄露舉報(bào)事項(xiàng)、舉報(bào)受理情況以及與舉報(bào)人相關(guān)的信息的，依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。那么，王鐵軍泄露環(huán)保舉報(bào)人信息，到底有沒有構(gòu)成犯罪、要不要追究刑責(zé)呢?答案幾乎是肯定的。

王鐵軍為何會(huì)向污染企業(yè)泄露舉報(bào)人信息?盡管這篇報(bào)道沒有進(jìn)一步披露詳情，但從一般常識(shí)來說，王鐵軍不會(huì)無緣無故向污染企業(yè)泄露舉報(bào)人信息，要么他得到了某種好處，要么與污染企業(yè)有特殊關(guān)系。如果王鐵軍得到污染企業(yè)某種好處，恐怕還涉嫌受賄，應(yīng)該依法追究其刑事責(zé)任。

據(jù)悉，督察期間，督察組共接到石家莊藁城區(qū)群眾舉報(bào)案件77件，但當(dāng)?shù)卣畢s向督察組反映說，他們對(duì)77起舉報(bào)案件進(jìn)行核實(shí)，僅有7件屬實(shí)。在督察組要求再次逐一調(diào)查核實(shí)后，這77件環(huán)境問題基本屬實(shí)。這一現(xiàn)象同樣敲響警鐘，即群眾監(jiān)督舉報(bào)熱情很高，而地方政府卻不重視群眾舉報(bào)。

毫無疑問，環(huán)境污染治理離不開廣大群眾監(jiān)督。群眾既是環(huán)境污染的直接受害者，同時(shí)也是污染治理的參與者，因此，必須切實(shí)保障環(huán)保舉報(bào)人的安全，重視被舉報(bào)的問題。在這方面還需要完善相關(guān)制度，尤其是，要讓泄露環(huán)保舉報(bào)人信息的那些內(nèi)部人付出更大代價(jià)，如此才能調(diào)動(dòng)群眾監(jiān)督積極性。