對(duì)中國(guó)碳排放量的測(cè)算，到底應(yīng)該聽(tīng)誰(shuí)的?

8月《自然》雜志上的發(fā)表的一篇哈佛大學(xué)博士劉竹為第一署名人的論文顯示，中國(guó)的碳排放量，實(shí)際上可能會(huì)顯著低于此前的估算數(shù)據(jù)。

在一篇題為《中國(guó)化石燃料與水泥生產(chǎn)碳排放核算修正》(ReducedcarbonemissionestimatesfromfossilfuelcombustionandcementproductioninChina)的論文中，科學(xué)家們通過(guò)采用對(duì)煤炭能源含量的新測(cè)量方法，對(duì)來(lái)自中國(guó)4243個(gè)煤礦的煤炭進(jìn)行實(shí)測(cè)分析，2013年，碳排放總量比先前估計(jì)低約15%，而重新核算后的中國(guó)碳排放在2000至2013年間比原先估計(jì)少106億噸二氧化碳，是京都議定書框架下具有強(qiáng)制減排義務(wù)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家自1994年以來(lái)實(shí)際減排量的近百倍。

按照該文結(jié)果，中國(guó)在本世紀(jì)氣候變化2℃范圍的各種排放情景下，中國(guó)的排放空間較原來(lái)相比增加25%-70%。

在目前，國(guó)家和全球的碳排放主要由國(guó)際機(jī)構(gòu)依據(jù)政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)方法和能源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行估算。

IPCC第二工作組的聯(lián)席主席菲爾德(ChrisField)對(duì)記者表示，他只是簡(jiǎn)單地看了一下該論文，所以無(wú)法從細(xì)節(jié)來(lái)具體評(píng)論該論文的準(zhǔn)確程度。但他表示，這篇文章是一種，即或早或晚人們都要把排放量算出來(lái)的。

誰(shuí)能估準(zhǔn)?

以劉竹為第一作者的這篇文章是包含哈佛大學(xué)、清華大學(xué)以及中國(guó)科學(xué)院上海高等研究院等24所國(guó)內(nèi)外科研機(jī)構(gòu)組成的科研團(tuán)隊(duì)一起完成的，在這篇文章中，該研究首次核算了基于實(shí)測(cè)排放因子的中國(guó)碳排放總量，也是第一套基于同行評(píng)議和實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的中國(guó)國(guó)家碳排放核算清單。

該篇論文的核心依據(jù)在于，經(jīng)過(guò)實(shí)測(cè)，科學(xué)家們認(rèn)為IPCC所推薦的煤炭排放因子比該文中計(jì)算高估了40%，水泥排放則高估了45%。

排放因子，一般指的是消耗單位燃料時(shí)氧化的碳量，碳排放的計(jì)算方法即使用不同能源消耗量乘以排放因子。

以煤炭排放因子為例，該文提出IPCC推薦的煤炭排放因子是0.713，而該文作者所經(jīng)過(guò)實(shí)測(cè)的煤炭排放因子是0.491-0.499。其中原因在于中國(guó)使用煤炭灰分較高，含碳量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平及世界平均水平。

不過(guò)，目前國(guó)內(nèi)學(xué)屆也有人迅速指出，把IPCC的煤炭排放排放因子取高值對(duì)比是誤讀。

一位多年進(jìn)行模型運(yùn)算工作的氣候變化屆資深人士對(duì)本報(bào)記者表示，IPCC里面的因子也考慮到發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)的排放值，而0.713這個(gè)煤炭排放因子在IPCC中是用來(lái)計(jì)算焦煤的(焦煤是含碳量大的)，除此之外IPCC對(duì)于褐煤等都有排放因子推薦，其因子就很低(0.3左右)，因而這樣進(jìn)行比較，是需要看到對(duì)方原始數(shù)據(jù)庫(kù)才能進(jìn)一步判斷。

不過(guò)的確，中國(guó)煤炭分類的方式與IPCC采用的煤炭分類方式是不同的。所以在IPCC雖然沒(méi)有高估40%，但是存不存在高估這一情況，目前也不好判斷。上述人士表示，如果以這篇文章的采樣范圍來(lái)看，4342個(gè)煤礦和602個(gè)煤樣的積極意義在于，可能在特定區(qū)域范圍之內(nèi)準(zhǔn)確性相對(duì)高，譬如山西或者東北等區(qū)域。不過(guò)需要指出的一點(diǎn)是，目前中國(guó)南方大量使用的是進(jìn)口煤，即澳煤。