電力體制改革的目標(biāo)就是打破壟斷嗎?如果以打破壟斷為目標(biāo)，我們的電力體制改革將走向何方?又會帶來什么后果?劉紀(jì)鵬在《大船掉頭：我與國電公司的五年》中寫道，壟斷不能與全國聯(lián)網(wǎng)相對立;全國聯(lián)網(wǎng)需要一個實實在在的國網(wǎng)公司;明確推進(jìn)電力改革的責(zé)任主體;電力壟斷源頭在于審批制度，電力反壟斷的重要內(nèi)容是摒棄舊的行政審批制度;改革舊的行政審批制是當(dāng)前電力改革反壟斷的重中之重。

實際上，在中國電力體制改革過程中，出現(xiàn)了三種改革思路：

第一種是橫向分割，即按區(qū)域形成分割成若干個發(fā)、輸、配電一體化的電力公司集團(tuán)。就中國的實情來說，橫向分割也就是要承認(rèn)目前互不相連的東北、華北、華東、華中和西北等五大區(qū)域網(wǎng)和五六個獨(dú)立省公司網(wǎng)共十一二個各自分割的電網(wǎng)格局，以五六個局域網(wǎng)為獨(dú)立的法人實體，讓它們互相自由競爭。

第二種則是縱向分切，即按電力本身的特點(diǎn)將發(fā)、輸、配、售電四環(huán)節(jié)徹底分開，國電公司不要既搞發(fā)電又搞電網(wǎng)，而是先把廠網(wǎng)分開，讓電廠徹底分出去，再將輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)分開，同時培育私人售電公司，最終國電公司自然演變?yōu)橐粋€只管全國輸電網(wǎng)的國網(wǎng)公司，統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)各大獨(dú)立網(wǎng)間的聯(lián)絡(luò)線，最終實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，在全國聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，讓電源競價上網(wǎng)，而輸電作為自然壟斷行業(yè)采取收過網(wǎng)費(fèi)的方式，最終構(gòu)造一個電源競價上網(wǎng)的競爭平臺，讓發(fā)電商相互競爭，形成全國市場，成立國網(wǎng)公司，打破區(qū)域壟斷，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，最終將消費(fèi)電價降下來。

第三種是既橫向分割又縱向分切的“破碎式”改革模式。前兩種方式在其他國家的電力體制改革中都能找到實例，然而我們卻非常痛苦地發(fā)現(xiàn)當(dāng)時中國出現(xiàn)了第三種思路，即既縱向分切又橫向分割的“破碎式”改革。它將國電公司的經(jīng)濟(jì)壟斷當(dāng)成我國電力行業(yè)壟斷的根源，要求拆分國電公司，一下子把整個電力行業(yè)從壟斷狀態(tài)推進(jìn)到肢解狀態(tài)。這看起來很過癮，迎合了人們反壟斷的心理，但實際上是非常不可取的，改革的風(fēng)險非常大。

我認(rèn)為，在探討中國電力體制下一步改革方向這一重要問題時，一定要根據(jù)電力企業(yè)的特點(diǎn)，要以對電力工業(yè)壟斷屬性的正確認(rèn)識為前提。中國“破碎式”改革模式的出現(xiàn)正是由于對中國電力工業(yè)壟斷屬性的認(rèn)識出現(xiàn)偏差造成的。

在我看來，中國電力行業(yè)存在三種既要明確界定又要加以區(qū)分的壟斷形態(tài)，即自然壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷，只有在了解這三種壟斷的基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步界定中國電力行業(yè)的壟斷屬性，從而找出中國電力體制改革的正確方向。

自然壟斷是指在某一行業(yè)中一個廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品總成本低于兩個或兩個以上廠商生產(chǎn)該產(chǎn)品的成本之和，即我們常說的“1大于2”。

經(jīng)濟(jì)壟斷是指經(jīng)濟(jì)主體在市場中擁有絕對或者相對經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，從而產(chǎn)生限制其他經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入市場的可能。它的主要組織形式包括卡特爾、辛迪加、托拉斯以及康采恩四種。

行政壟斷是地方政府或國家經(jīng)濟(jì)管理部門憑借政府行政權(quán)力所形成的壟斷，具有強(qiáng)制性，主要表現(xiàn)為地方保護(hù)主義和行業(yè)壟斷。

這三種壟斷形態(tài)各有特點(diǎn)，必須明確加以區(qū)分，這對于正確界定我國電力行業(yè)的壟斷屬性非常關(guān)鍵，對確立我國電力體制改革的正確方向也至關(guān)重要。

在上述三種壟斷中，自然壟斷是“好”壟斷，不能反也不必反。對電力行業(yè)來說，輸電網(wǎng)屬于自然壟斷行業(yè)，我們不能為了刻意反壟斷而違背其自然壟斷屬性，簡單盲目地在發(fā)、輸、配、售四個環(huán)節(jié)都來制造不同的利益主體。實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)才是電力體制改革的正確方向，就是要構(gòu)造一個競爭平臺，這個平臺做得越大，電力產(chǎn)業(yè)效率就越高，電廠也就能在更大范圍內(nèi)進(jìn)行競爭。也就是我們平時所說的電力聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)越大越經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)越大越安全。一個統(tǒng)一的電網(wǎng)對于保證電力供應(yīng)系統(tǒng)的穩(wěn)定非常關(guān)鍵，電力供求平衡必須在電網(wǎng)的每一個環(huán)節(jié)上保持不變，否則將造成大規(guī)模電力供應(yīng)的中斷。

國電公司企業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)壟斷僅是表象，政府的行政壟斷才是根源，尤其是電價形成機(jī)制和投資項目審批方面的行政性壟斷。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)壟斷無非是為了獲取高額壟斷利潤，而保證最大限度地獲取利潤則要依賴于企業(yè)能夠依靠自身的經(jīng)濟(jì)地位和市場控制力量決定較高的壟斷價格。但國電公司并不具有電力產(chǎn)品和服務(wù)的定價自主權(quán)，長期以來我國的電力項目和電價都是由政府某一部門審批出來的，其下屬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行調(diào)節(jié)局組織電的緊急調(diào)度和協(xié)調(diào)，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)司審核重大電力建設(shè)項目，價格司組織擬訂、調(diào)整電價和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。電價的核定成為能否賺錢的關(guān)鍵，現(xiàn)實中，一廠一價甚至是一機(jī)一價十分普遍，中國的電價不知有幾百種，為核定優(yōu)惠電價，企業(yè)“跑部錢進(jìn)”，政府部門的行政權(quán)力得到極大的發(fā)揮，這是當(dāng)前電力體制中最為敏感的電價問題的癥結(jié)所在。由于電價的形成機(jī)制不合理，國電公司又必須按照這一不合理電價購買，因此國電公司盡管資產(chǎn)很多，利潤卻不理想，在這種扭曲的體制下，它一切信號的反應(yīng)都是不真實的。

因此，從電力工業(yè)的特點(diǎn)來說，中國電力改革應(yīng)當(dāng)做到保留自然壟斷，打破經(jīng)濟(jì)壟斷，廢除行政壟斷，即通過廠網(wǎng)分開，把發(fā)電和售電環(huán)節(jié)推入競爭領(lǐng)域，把輸電和配電環(huán)節(jié)保持在自然壟斷領(lǐng)域;同時，在監(jiān)管環(huán)節(jié)，廢除舊體制形態(tài)下以電價及投資立項方面的行政審批為核心內(nèi)容的行政壟斷。

“破碎式”改革思路的出現(xiàn)是有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家揣摩領(lǐng)導(dǎo)人的思路，認(rèn)為打破壟斷是經(jīng)濟(jì)上反壟斷、政治上反腐敗的需要，把反壟斷當(dāng)成電力體制改革的目標(biāo)。這樣的目標(biāo)定位是要誤事的，他們片面否定國電公司主導(dǎo)的電力改革，認(rèn)為電力是壟斷行業(yè)“四大家族”之首，電網(wǎng)里藏著巨大的利潤黑洞，但實際上這些說法都不是經(jīng)過客觀理性分析的結(jié)果。

那么電力體制改革的目標(biāo)到底是什么?反壟斷究竟是目標(biāo)還是手段?在我看來，市場經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)者主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，電力改革的終極目標(biāo)理應(yīng)定位于為消費(fèi)者和用戶提供質(zhì)優(yōu)價廉、安全的電力產(chǎn)品和服務(wù)，使消費(fèi)者得到實惠，同時促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益。而打破壟斷、引入競爭、培育完善市場、降低電力成本和提高電力工業(yè)效率僅僅是實現(xiàn)這一終極目標(biāo)的手段而已。如果單純以打破壟斷為改革目標(biāo)，不顧輸電環(huán)節(jié)的自然壟斷屬性，不計成本和代價地人為制造若干競爭主體，進(jìn)行破碎式改革，一味強(qiáng)調(diào)拆分國電公司系統(tǒng)的組織體，無人觸及打破電價行政性壟斷這一實質(zhì)性問題，電力體制改革的后果將不堪設(shè)想!再者，如果某些領(lǐng)域、某些形態(tài)的壟斷有助于實現(xiàn)這一終極目標(biāo)，那么為什么不能作為改革的一種手段而保留呢?為什么一定要為了反壟斷而反那些“好”的壟斷呢?分清楚電力改革的手段和目標(biāo)至關(guān)重要，二者不能混淆，更不能替代。