一、如何看待“國家電網(wǎng)公司一分為五”的傳聞

近日，某財經(jīng)雜志關(guān)于“新一輪電力體制市場化改革方向已定，國家電網(wǎng)有望一拆為五”的報道，引起轟動并導(dǎo)致與國家電網(wǎng)相關(guān)的股票要么跌停要么暴跌，諸多媒體朋友詢問對此事看法。坦率講，我不認(rèn)為這是一篇負(fù)責(zé)任的報道，它在誤導(dǎo)下一步中國電力改革方向，頗不認(rèn)同。

十五年來，電力改革尤其是電網(wǎng)拆分既是一個敏感話題，也是嚴(yán)肅話題;既是經(jīng)濟(jì)問題，也是政治問題。2013年2月17日，保加利亞35個城市的數(shù)萬人舉行示威游行，并且在首都索菲亞爆發(fā)沖突。人們抗議高電價，要求要么政府下臺，要么電網(wǎng)企業(yè)重新國有化。

民眾破壞政府建筑，警民沖突，25人受傷一人自焚;總理鮑里索夫20日宣布政府總辭職，社會陷入動蕩。這開辟了因電價問題導(dǎo)致政府辭職的先例，當(dāng)年鼓吹和制定全面拆分和私有化方案的人已不知去向，而電網(wǎng)私有化中暴富者則在市場化法則下無法撼動，令人深思。

保加利亞能源部門的私有化始于2000年，截止到2003年底，保加利亞電網(wǎng)被拆分，供電市場被捷克和奧地利的三家私人公司控制，他們憑借私人壟斷和市場自由化旗幟頻頻漲價，以致民眾難以承受。

電力堪稱是國民經(jīng)濟(jì)第一基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，雖然電力改革僅是全局性改革中一部分;但電力的基礎(chǔ)性和重要性，決定了它的改革對國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會安定可謂牽一發(fā)而動全身。

我無意于通過強(qiáng)調(diào)電力重要性和電力改革的敏感性而忽視電力改革，我要表達(dá)的是必須高度重視電力改革的方法論，選準(zhǔn)下一步電力改革的方向和切入點(diǎn)至關(guān)重要。縱觀過去十五年中國電改歷史進(jìn)程，我的結(jié)論是：中國未來電力改革方向的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是從打破發(fā)改委行政壟斷審批電價入手，而不是從國家電網(wǎng)入手進(jìn)行簡單拆分，繼續(xù)做“改體不改制”的草率選擇。

二、電改的目的究竟是什么?

電力改革目的究竟是什么?拆分和用行政手段人為制造競爭主體打破壟斷是電力改革的目標(biāo)還是手段?盡管電力改革已經(jīng)搞了十五年，但我們始終沒有把這個問題搞清楚。實際上，電力改革的最終目的只能是實現(xiàn)讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價廉的電力產(chǎn)品。不管黑貓白貓抓住耗子就是好貓。

無論拆分還是電力市場的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的。因此電網(wǎng)改革是拆分還是統(tǒng)一?是國有化還是私有化?一定要從讓消費(fèi)者和用戶用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，根據(jù)電力企業(yè)特點(diǎn)來推進(jìn)才行。

眾所周知，在電力改革中，對網(wǎng)廠分開大家并無歧見，因為在電力的發(fā)、輸、配、售四環(huán)節(jié)中，發(fā)電和售電側(cè)是可以展開競爭的。但對于輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，即使拆分也是把一個大壟斷變成若干個小壟斷。其自然壟斷的屬性并不會隨拆分而改變，甚至由于小壟斷不能在更大的市場邊界范圍內(nèi)實現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，可能會比大壟斷壞。因此，在這一改革中不搞“沒有退路的一拆了之”而是采取較為慎重和步步向更佳逼近的方法和路徑更為妥當(dāng)。

縱觀世界各國電力改革，電網(wǎng)改革是關(guān)鍵。在這一過程中，出現(xiàn)了三種模式，第一是縱向分切的模式，即按發(fā)、輸、配、售縱向功能逐步分切;第二是橫向分拆模式，即按區(qū)域分割電網(wǎng)，在每個區(qū)域中發(fā)、輸、配、售一體化運(yùn)行;第三是既橫向分拆又縱向分切的“破碎式”改革模式。

正因如此，在1998年-2002年的電力改革中，在究竟選擇國家發(fā)改委最初要取消國家電網(wǎng)公司搞一分為四的“0+4”模式，還是選擇國家電力公司將自身演變?yōu)閲译娋W(wǎng)公司的“1+6”模式爭論中，才出臺了五號文“2+5”的妥協(xié)模式，既分拆了國家電力公司又新設(shè)了國家電網(wǎng)公司。

從2002年至今的實踐看，應(yīng)該說當(dāng)時新設(shè)國家電網(wǎng)公司不失為正確選擇。

首先，十年來世界各國，從俄羅斯到美國再到日本，從英國到法國，再從巴西到印度都發(fā)生了較大的電力事故，只有中國沒出大問題。

其次，中國的電網(wǎng)沒有拆分，因此各國在電網(wǎng)拆分后的私有化也沒有發(fā)生，因此中國的電價至今與世界各主要國家相比均處較低水平，過去常見的消費(fèi)者和用戶抱怨的“電老虎”也基本銷聲匿跡。

第三，電改之初，中國電網(wǎng)被分割為13-14塊互不相連的區(qū)域電網(wǎng)，而中國西部水利資源豐富，北部煤炭資源豐富，而東部和南部又是電力負(fù)荷中心的非均衡現(xiàn)實環(huán)境，決定了全國聯(lián)網(wǎng)可以在一個更大的市場平臺上展開競價上網(wǎng)和在全國聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。因此，跨省和跨區(qū)聯(lián)網(wǎng)打破區(qū)域電網(wǎng)公司各自為戰(zhàn)、就地平衡的舊格局，保留一個能在跨省、跨大區(qū)范圍內(nèi)實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)的國網(wǎng)公司無疑是正確的。

也正是由于有全國聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實需求，國家電網(wǎng)才在特高壓電網(wǎng)的技術(shù)上獲得了令發(fā)達(dá)國家仰視的成就，形成國家競爭力。事實表明，十年來在國家電網(wǎng)體制下，全國聯(lián)網(wǎng)取得了相當(dāng)?shù)某删?，?yīng)該被人們看到。

既然如此，為什么人們對電力改革普遍認(rèn)為進(jìn)展緩慢、成效不大呢?我想原因有兩個：其一，電力體制改革的重要內(nèi)容是摒棄發(fā)改委對電價和電力項目的審批權(quán)，電價是決定電力改革成功的“牛鼻子”;然而，這個“牛鼻子”卻始終沒有牽住。

其二，網(wǎng)廠分開后，雖然發(fā)電主體多元化了，但由于發(fā)改委并未放棄審批電價，因此競價上網(wǎng)成了一句空話，國家電網(wǎng)對發(fā)電企業(yè)統(tǒng)購包銷的購電模式并未改變，而人們期待的大用戶和廠商直接見面，國家電網(wǎng)僅收過網(wǎng)費(fèi)的新模式也未能推出。

綜上所述，未來電力改革的方向理應(yīng)是從發(fā)改委轉(zhuǎn)變職能入手、放棄行政壟斷審批電價和國家電網(wǎng)公司改變購送電方式，而絕不是“一拆了之”的把國家電網(wǎng)一分為五，變大壟斷為小壟斷。而這一切又是在沒人對拆分結(jié)果負(fù)責(zé)的情況下發(fā)生。

三、十五年電改為何“只改體而不改制”?

眾所周知，壟斷的實質(zhì)在于通過壟斷價格來攫取壟斷利潤。但是，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，中國的壟斷國企，不管是電網(wǎng)還是石油，有哪一個能自主決定自己產(chǎn)品價格?決定這些企業(yè)產(chǎn)品價格的“有形之手”在國家發(fā)改委。分析中國的企業(yè)壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷只是表象，行政性壟斷才是本質(zhì)。以電為例，無論上網(wǎng)電價還是下網(wǎng)電價，無論是發(fā)電電價還是輸電電價，都是由發(fā)改委審批之手決定的，具體竟能管到一廠一價，甚至一機(jī)一價。

因此，我國電力改革理應(yīng)抓住電價這個“牛鼻子”，真正打破行政壟斷，實現(xiàn)“放開發(fā)電和售電兩邊，管住輸電和配電中間”的市場化模式，然而這需要中國行政壟斷者勇于放棄自身的權(quán)力和利益進(jìn)行自我革命，然而令人失望的是，他們總是革企業(yè)的命積極，革自己的命消極。

最令人遺憾的是，中國電力改革最需要進(jìn)行自我革命的國家發(fā)改委偏偏又是電力改革的主導(dǎo)者。于是出現(xiàn)這樣一個局面，每當(dāng)改革到關(guān)鍵時刻，被改革者總能把改革視線成功地轉(zhuǎn)移到企業(yè)頭上，這就是僅搞企業(yè)改體的“拆分”，卻不觸動改制為核心的電價的真實原因。

然而，在激進(jìn)改革者和激進(jìn)媒體的筆下，無論是電網(wǎng)還是石油，它們不僅是冥頑不化的不改革者，甚至其干部和員工也成了腐敗的特殊利益集團(tuán)和階層，而與一般民眾相對立。而無論是高鐵速度還是特高壓電網(wǎng)明明是當(dāng)今國人最值得驕傲的兩項技術(shù)，而在他們的筆下又都成了批判中國發(fā)展模式的典型案例。批臭了高鐵速度，批倒了特高壓技術(shù)，也就否定了以國有資本為主導(dǎo)的中國改革模式。

四、必須明確電改風(fēng)險和失誤的責(zé)任主體

電力改革的成功在電價改革，而電價改革的成功在國家發(fā)改委放棄行政壟斷的電價審批制，實現(xiàn)發(fā)電廠商和大用戶直接見面,國家電網(wǎng)公司從統(tǒng)購包銷到收取過網(wǎng)費(fèi)的市場化改革。必須強(qiáng)調(diào)指出的是電力改革的風(fēng)險也在電價，而電價改革的風(fēng)險在電網(wǎng)的盲目分拆和私有化。電網(wǎng)改革必須謀定而后動。

應(yīng)該指出，目前盲目主張拆分國家電網(wǎng)的人就那么幾位,其思路有兩種且變來變?nèi)シ凑且婚T心思要拆分：一是從縱向功能上主張立刻對輸、配電網(wǎng)進(jìn)行分切，二是從橫向區(qū)域上對國家電網(wǎng)搞“0+4”或“一分為五”的分拆，這兩種思路合在一起就是危險的“破碎式”改革。

電網(wǎng)改革必須明確風(fēng)險和失誤的責(zé)任主體，回顧1998年以后的電力體制改革，國家發(fā)改委是電力改革領(lǐng)導(dǎo)小組的“牽頭人”。然而這個部門只有改革的權(quán)力，卻不承擔(dān)改革的風(fēng)險，以至于2002年國電公司解體后，無論是三年電荒的發(fā)生，還是電價的上漲都找不到具體的責(zé)任人。

電力改革十五年后的今天，某媒體再次發(fā)出所謂“新一輪電力體制市場化改革方向已定，國家電網(wǎng)有望一拆為五”的報道，我認(rèn)為這樣的報道輕言是不負(fù)責(zé)任，重說是誤導(dǎo)電力改革方向。如此重大的報道依據(jù)何在?媒體該不該承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)引起人們關(guān)注和討論。【作者：劉紀(jì)鵬中國政法大學(xué)資本研究中心主任、博導(dǎo)，本文選自其新浪博客】