電力改革是一項世界性難題，電力行業(yè)幾乎在任何國家都是“龐然大物”，只是中國尤甚，在絕對壟斷之下已經(jīng)大到富可敵國。中國式改革曾經(jīng)或正在面臨的邏輯往往是“必須改是共識，但怎么改無共識”，電力行業(yè)也不例外，分拆、橫切、縱切、電量現(xiàn)貨交易、電量期貨交易、電力庫等新鮮詞透露出來的信息是：中國電力怎么改尚無共識。

可以說，世界上至今還不存在完美的電力改革，曾經(jīng)被熱贊的日本、歐洲改革模式，在后期實際運作來看，也出現(xiàn)了種種問題。比如日本的地域性發(fā)送配售垂直一體化體制，曾被視為是“壟斷”與“市場化”的完美結(jié)合，但在2011年“311大地震”之后，被證明這一模式在應(yīng)對特大緊急意外時存在缺陷。

這自然激發(fā)了日本國內(nèi)醞釀新一輪電力改革，預(yù)計這一計劃最遲將在2015年左右展開，耗時約5年，這將是日本自1950年代以來對電力行業(yè)最大范圍的重組。這一輪改革的長期走向是自由化和市場化，中期目標是實現(xiàn)“發(fā)送電分離”，日本內(nèi)閣近期已同意將實施發(fā)電與輸配電領(lǐng)域分離，并開放民用電力的市場競爭。

所謂“改革必須結(jié)合國情”“鞋子必須合腳”，日本的電力改革模式恐怕無法照搬到中國，但改革手法往往存在相通之處，日本在改革過程中堅持定性與定量分析相結(jié)合的方式就著實值得借鑒。

所謂“定性”，也就是定義改革的性質(zhì)，電力改革是堅持國有還是私有，堅持政府控制還是走市場化道路，這是一個根本性的問題，這一問題不解決，電力改革就將停留在“治標不治本”的階段。

毫無疑問，日本的電力改革是以自由化和市場化為目標。在電力行業(yè)內(nèi)部引入民間競爭的改革，長期都受到擁有巨大政治影響力的電力巨頭阻撓，但福島核電站事故令電力巨頭的游說能力大為削弱，在定價問題上也面臨極大壓力。

同時，由于能源資源匱乏，日本政府對待電力市場化改革的態(tài)度也非常謹慎，即在保證有穩(wěn)定投資和可靠電力供應(yīng)的前提下進行改革。每次實行電力市場化改革之前都會對“電力法”進行修改，隨后才實行相關(guān)改革。在售電側(cè)市場放開過程中，日本于1999和2003年兩次修改電力法，于2000和2004年才開始實施相關(guān)的改革內(nèi)容，確保了電力市場化改革的權(quán)威性、合法性。這顯然符合日本資源依賴進口、九大區(qū)域電網(wǎng)之間不存在資源優(yōu)化配置的特點。

其次，所謂“定量”也就是在改革時堅持從事實、數(shù)據(jù)出發(fā)。業(yè)內(nèi)普遍評價，日本是目前唯一對電力改革的各種模式做過量化分析的國家，在討論日本電力改革時，日本電力中央研究所對電力公司垂直一體化體制的經(jīng)濟效益進行過定量分析。結(jié)果表明，相對于廠商分離體制，發(fā)送電配售一體化體制可以節(jié)省4%-14%的費用(家庭電力公司平均為9%)，這一量化分析結(jié)果在日本選擇電力改革方向時起到重要的決策參考作用。

日本實施電力市場化改革后，雖然發(fā)電燃料成本及國際能源價格均大幅攀升，但日本的電價卻有較大幅度的下降。據(jù)統(tǒng)計，東京電力公司2005年的電價水平比1996年的電價水平下降了27%，東京電力還采取措施積極降低網(wǎng)送電費，2005年的高壓用戶過網(wǎng)送電費比2000年3月下降了23.2%，中壓用戶過網(wǎng)送電費下降了13%。

另有統(tǒng)計顯示，日本在售電側(cè)市場放開前的1999年，工業(yè)電價為美國的3.7倍，英國的2.22倍，德國的2.5倍，意大利的1.66倍，韓國的3.12倍，但在電力市場化改革之后的2003年，工業(yè)電價僅為意大利的0.83，相對于其它國家，日本的工業(yè)電價也有很大幅度降低。

同時，日本的電力改革也是電力法與時俱進的過程。1991年至2002年，日本就對1947年制定的《禁止壟斷法》進行了一系列大修改，被視為屬于自然壟斷行業(yè)的鐵路、電力、燃氣、通信等行業(yè)引入了競爭機制。在這一大背景下，日本又對《電力事業(yè)法》進行了3次修改，這一切努力都讓電力市場化改革不斷地深入。

相較于日本而言，中國的電價水平是偏高的，在過去很長一段時期內(nèi)，強勢壟斷讓中國的用戶并未享受到電力競爭帶來的實惠，整個中國電力市場不過是發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)之間的游戲，最根本的用戶無法參與其中，發(fā)電成本成了說不清、道不明的無底洞。

改革不會一蹴而就，自由化和市場化也并非靈丹妙藥，但從根本上講，中國電力改革的最終指向何方、如何“定性”關(guān)乎改革根本，而在改革過程中多一些實證研究、多一些數(shù)據(jù)性的“定量”分析無疑至關(guān)重要。