5月18日，國務院召開常務會議，討論通過《三峽后續(xù)工作規(guī)劃》。會議指出，三峽工程在發(fā)揮巨大綜合效益的同時，在移民安穩(wěn)致富、生態(tài)環(huán)境保護、地質(zhì)災害防治等方面還存在一些亟需解決的問題，對長江中下游航運、灌溉、供水等也產(chǎn)生了一定影響。

“這些問題絕大多數(shù)是在三峽工程論證中就被認識到的，而且是可控的。”中國長江三峽工程開發(fā)總公司原副總經(jīng)理、水利部原副總工程師袁國林告訴本報記者。

那場著名的論證開始于1986年6月，由原水利電力部組織，分為14個小組，共412位專家參與，歷時3年。同這場論證一同載入史冊的，還有拒絕在論證報告中簽字的9名專家。

事實上，陸欽侃并非那9名專家之一，其時他的身份是防洪論證組顧問，而非專家。如今，9位專家的姓名已鮮為人知。幸運的是，他們的名字和部分論證意見被歷史檔案所保存。“三峽工程事關重大，反對意見理應得到保留。”三峽研究者任星輝說。

“陸地生態(tài)系統(tǒng)非常脆弱”

出身水利世家的袁國林是三峽工程最早的建設者之一。如今，早已從三峽工程崗位退休的袁國林對記者感嘆，他最關注的三峽問題是移民和環(huán)境。

在當年的論證意見中，給出了“淹沒涉及的各縣（市）都有潛在容量，移民都可以在本縣（市）范圍內(nèi)統(tǒng)籌安排解決”的結(jié)論。在當時的移民安置中，還沒有如今的社會保障概念。

“動態(tài)移民113萬多人，我認為涉及的不僅僅是113萬人，因為這是個雙向問題，還涉及到移入地區(qū)人民的承受問題”，綜合經(jīng)濟組專家郭來喜當時認為。時任中科院國家計委地理研究所研究員的郭來喜本是三峽建設的積極分子，但在參加幾次論證會后，變成一個“慎重態(tài)度”者。

在具體意見中，論證報告給出了目前仍在使用的“開發(fā)性移民”方針，但也坦承“目前尚無系統(tǒng)的經(jīng)驗”。由于移民問題是三峽工程的重中之重，論證組的專家規(guī)模相當龐大，唯一沒有簽字的專家是時任國家土地管理局建設用地司總工的李玉光。

而為了更好地做好移民工作，論證組還請來了45位地方負責移民、規(guī)劃工作官員代表，其中唯一沒有簽字的是時任四川開縣移民辦主任廖文權(quán)。

對環(huán)境的評估需要經(jīng)歷較長時間和不同時期。“水庫水質(zhì)變差、支流的富營養(yǎng)化就是水庫建成后出現(xiàn)的新問題，但都是可控的。”袁國林說，他尤其向記者強調(diào)了水庫建成后的水土沖刷問題。

這亦在當年的論證辯論議題之中。在生態(tài)與環(huán)境專題論證組中沒有簽字的顧問侯學煜尤其指出“陸地生態(tài)系統(tǒng)非常脆弱”。侯學煜時任中科院植物所研究員、全國人大常委，于1991年逝世。

在1988年的論證中，76歲的侯學煜指出：“建壩后，沿江兩岸的密集人口，勢必要擴大到山坡上找出路，于是毀林開荒、陡坡種植、有增無減，隨之土壤侵蝕，貧瘠化的現(xiàn)象加重，水土流失面積擴大，強度加劇，泥石流、滑坡、干澇災害也日益加重”。

三峽工程建設以來，強制性的植樹與禁墾指令在多地施行。2005年時，當時生態(tài)與環(huán)境論證組唯一沒有簽字的專家北京大學教授陳昌篤等生態(tài)學家還被請回三峽，對湖北、重慶段的三峽風景名勝資源進行了評估。

“妥善處理防洪、發(fā)電、航運關系”

當年未在報告上簽字的綜合經(jīng)濟組專家何格高曾在當時國力情形下，考慮能否承擔三峽工程。在何格高看來，當時迫切需要滿足建設資金的其他工程就包括“2000年前長江干支流航道整治工程”。

防洪組專家方宗岱于1988年3月20日給中央領導人的一封信中寫到，葛洲壩的興建，原以發(fā)電為主，周總理審閱報告時，認為不對，應改為航運第一。李先念同志插話說：“若葛洲壩發(fā)生川江礙航，是要拆壩的。”

為此，葛洲壩工程曾停工兩年，做了大量模型實驗。在三峽航運問題上，論證組結(jié)論認為“圍堰發(fā)電水位135米及初期水位156米運用期越長，對航運影響越大，應盡量縮短”。[page]

事實上，1988年的論證結(jié)論就已表明，防洪、發(fā)電、航運都有各自的要求，有一致的方面，也有不一致的方面。其時，許多航運專家已經(jīng)意識到，“如果三峽水庫經(jīng)常用于攔蓄一般洪水，或者三峽電站承擔調(diào)峰任務太重，都將影響三峽工程通航條件，使航運效益受到損害”。論證結(jié)論對此表示“慎重對待，妥善處理”。

影響航運的重要因素還在于泥沙淤積。在此問題上，兩位重量級人物選擇了保留意見，他們是陸欽侃和方宗岱，其時二人分別擔任防洪論證組顧問和專家。

“陸欽侃在民國時期曾被派往美國學習水利，就是當時準備修建三峽工程”，三峽研究者任星輝說，“在三峽工程上馬已成定局的情況下，陸欽侃并沒有放棄自己的學術(shù)操守，轉(zhuǎn)而謀求‘改良’，呼吁保留大壩的導流底孔”。

知名泥沙專家方宗岱于1991年去世，在當年的論證中，方宗岱本應進入泥沙組，卻被安排在防洪組，但他仍將意見集中在泥沙問題上，指出“三峽是細沙、粗沙和卵石膠結(jié)在一起，很難沖排”。

水利專家劉國緯回憶，在三門峽工程改建中，方宗岱力主打開全部12個底孔，“經(jīng)實踐證明這是完全正確的”。如今，三峽工程同樣留有22個導流底孔。

“三峽工程不宜早上”

時任水利水電規(guī)劃設計院主任工程師伍宏中因工作關系未能參加論證專家會，亦沒有簽字。他在給論證組的一份書面意見中認為，三峽是一個好的電源站，遠比建設火電來得經(jīng)濟，是應該開發(fā)的。但他在做了三峽積極建設和適當推后的比較后，認為后者較為經(jīng)濟，即以先開發(fā)西南和中南一批較經(jīng)濟的水電站，再開發(fā)三峽水電站，比較有利。

時任水利電力部外事司咨詢的程學敏因健康原因未能參加最后一次論證會，但他表示“不擬簽字”，原因是他認為論證的造價資料都是初步的，經(jīng)濟論證可靠性不足。

作為電力組的專家和綜合規(guī)劃與水位組的顧問，時任水利水電科學研究院咨詢的覃修典均未簽字。覃修典是我國水電事業(yè)的開創(chuàng)者之一，我國最早的幾座水電站以及新中國第一批大型水電站的建設者，于1994年去世。

在覃修典看來，三峽工程不應急于建設，他在一份書面意見中說，“三峽如果沒有上游工程補償調(diào)節(jié)，三峽本身庫容相對很小，調(diào)蓄能力很低。這種不穩(wěn)定電力要大范圍長距離輸送，質(zhì)量上是難以保護的。因此不宜早上，大上。”

世易時移，國內(nèi)的經(jīng)濟翻番式增長，并出現(xiàn)了“電荒”。綜合經(jīng)濟組專家何格高當年拒絕簽字，理由是擔心三峽工程會否占用“全國為解決2000年前缺電局面正在建設或已經(jīng)籌建的水、火、核電站”的建設資金。對于如何在提高經(jīng)濟效益情況下多發(fā)電，何格高曾給出一個三峽工程和溪洛渡、向家壩、枸皮灘三個水電站相比較的方案。他計算后認為，三個水電站比三峽工程可多得保證出力（指水電站在多年運行期間所能提供的具有一定保證率的電力）100萬千瓦，年發(fā)電量67.8億千瓦小時，而移民數(shù)卻少99萬人，淹地少33.7萬畝。

這一比較，被同組另兩位拒絕簽字的專家郭來喜和中國水利水電建設工程咨詢公司副董事長黃元鎮(zhèn)所認同。

2006年，三峽總公司負責建設的溪洛渡、向家壩水電站相繼開工，但三峽總公司一位原負責人告訴記者，僅僅移民安置費用標準，就比三峽工程高了數(shù)倍。

如今，電荒與干旱同時襲來，蓄水發(fā)電與航運、防洪灌溉的矛盾再次拷問三峽大壩。