鋰電池突然起火，造成損失130萬(wàn)余元，誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)?廣州市白云區(qū)法院昨日通報(bào)了該案審理情況。

菲某公司是從事電動(dòng)車零件裝配的生產(chǎn)廠家，承租了某村兩幢房屋，自行改建后未經(jīng)消防驗(yàn)收，便投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2014年，菲某公司向動(dòng)某公司訂購(gòu)鋰電池。

2016年10月20日，菲某公司首層車間突發(fā)火災(zāi)，過(guò)火面積300平方米，致使公司材料倉(cāng)庫(kù)、車間及車間內(nèi)的電動(dòng)車配件、包裝材料、電動(dòng)車鋰電池等被燒毀，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

同日，公安機(jī)關(guān)作出《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定本次事故產(chǎn)生的原因系菲某公司內(nèi)部的電動(dòng)車鋰電池發(fā)生爆燃，并引燃附近可燃物所致。

因動(dòng)某公司在涉案保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了鋰電池產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，菲某公司要求動(dòng)某公司、保險(xiǎn)公司共同賠償此次火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失631萬(wàn)余元，因協(xié)商無(wú)果，菲某公司起訴到法院。

動(dòng)某公司認(rèn)為，該司向菲某公司供應(yīng)的電池都是合格產(chǎn)品，火災(zāi)損失也沒(méi)有直接的證據(jù)證明，菲某公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，菲某公司沒(méi)有委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)爆燃鋰電池進(jìn)行質(zhì)量鑒定，且該電池不在投保產(chǎn)品的范圍內(nèi)，不應(yīng)由該司賠償。

經(jīng)法院委托評(píng)估認(rèn)定，本次火災(zāi)造成財(cái)物損失130萬(wàn)余元。

根據(jù)民法典的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”

本案中，因鋰電池爆燃，無(wú)法進(jìn)行原因鑒定，動(dòng)某公司作為該鋰電池的供應(yīng)商，未提供充分的證據(jù)證實(shí)其銷售的鋰電池為合格產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

根據(jù)民法典“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，菲某公司使用現(xiàn)有建筑物進(jìn)行電動(dòng)自行車生產(chǎn)和儲(chǔ)存，改變了建筑物的用途和使用性質(zhì)，但未重新申請(qǐng)消防驗(yàn)收，即二次消防驗(yàn)收，火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)消防通道被貨物堵塞，建筑物樓頂消防水池的水閘被關(guān)閉，消防栓無(wú)水，造成救火延誤，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，菲某公司應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可減輕動(dòng)某公司20%的責(zé)任，菲某公司損失共130萬(wàn)余元，動(dòng)某公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即104萬(wàn)余元。

因動(dòng)某公司已向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，每次事故財(cái)產(chǎn)損失限額800萬(wàn)元，因保險(xiǎn)公司的免賠率為10%即104406.4元，故保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠償93萬(wàn)余元，由動(dòng)某公司賠償10萬(wàn)余元。

白云法院一審判決：保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償菲某公司財(cái)產(chǎn)損失93萬(wàn)余元;動(dòng)某公司賠償菲某公司財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)余元。

菲某公司上訴后，廣州中院二審維持原判。