一、全球疫情，一波未平一波又起

截止5月3日，本次新冠疫情已經(jīng)席卷全球幾乎所有國家，第一波中國、第二波韓伊、第三波歐陸、第四波美英、第五波……一波未平一波又起，或快速上升，或高位波動(dòng)，或持續(xù)下降，波峰波谷，載沉載浮……

1、下降通道

疫情歷時(shí)4個(gè)月，除中國已經(jīng)走完上升-波動(dòng)-下降的疫情周期、進(jìn)入外防輸入階段以外，少數(shù)國家也已度過波動(dòng)期、并至少完成了一個(gè)半衰期、新增確診數(shù)據(jù)基本穩(wěn)定在高峰值的50%左右、進(jìn)入了持續(xù)下降通道。從中可以發(fā)現(xiàn)：

一是半衰期時(shí)間大于等于上升期。0416《從疫情數(shù)據(jù)看復(fù)工》曾詳細(xì)分析，中國湖北先是歷經(jīng)了2周左右的快速上升期（15天40倍），然后是2周左右的高位波動(dòng)（14天降到46%）實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)半衰，才最終進(jìn)入持續(xù)下降通道。類似情況還有，瑞士也是2周左右上升+2周左右波動(dòng)才達(dá)到數(shù)據(jù)半衰，疫情更加嚴(yán)重的德國3周左右上升+3周左右波動(dòng)、意大利4周左右上升+4周左右波動(dòng)才實(shí)現(xiàn)半衰，而疫情相對輕微的韓國、澳大利亞、奧地利則僅僅經(jīng)歷了7-10天左右的上升期+波動(dòng)期即達(dá)半衰。

二是顯著的長尾效應(yīng)。病來如山倒、病去如抽絲，疫情爆發(fā)后，至少要經(jīng)歷與上升期一樣長、乃至更長的時(shí)間，才可能穩(wěn)定在高峰值的一半左右，從而結(jié)束高位波動(dòng)、進(jìn)入真正的下降通道，圖形曲線如同一條長長的尾巴。例如中國湖北，2周左右快速上升之后，是2周左右高位波動(dòng)+4周左右非勻速下降+3周觀察鞏固=長達(dá)9周的長尾。又如韓國，在1周時(shí)間沖上數(shù)據(jù)高峰之后，又經(jīng)歷了大約7周才進(jìn)入每日新增個(gè)位數(shù)的疫情尾聲。而如德國、意大利，雖已進(jìn)入下降期，但每日新增數(shù)據(jù)依然在1000以上、2000左右數(shù)量級，距離真正的尾聲還需假以時(shí)日。

2、高位波動(dòng)

如前可知，高位波動(dòng)期＞＝半衰期＞＝上升期。只有新增確診數(shù)據(jù)在波動(dòng)中逐漸衰減、直到高峰值的一半左右、才可能真正進(jìn)入持續(xù)下降通道，否則，波動(dòng)可能是漫長無定的。

截止5月3日，英國經(jīng)歷了3周左右上升+4周以上波動(dòng)、至今每日新增數(shù)據(jù)依然在5000左右，加拿大經(jīng)歷了3周左右上升+4周以上波動(dòng)、至今每日新增數(shù)據(jù)依然在2000左右，而美國則經(jīng)歷了4周左右上升+4周以上波動(dòng)、至今每日新增確診數(shù)據(jù)更是保持在30000左右！這種類型的數(shù)據(jù)曲線，說明還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成第一個(gè)關(guān)鍵的半衰期，未來走勢可能升、可能降、可能繼續(xù)波動(dòng)僵持，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上出現(xiàn)持續(xù)下降的拐點(diǎn)，疫情仍遙遙無期。

新冠病毒尚未報(bào)道顯著變異，其傳染特性基本是類似的，因此各國不同的數(shù)據(jù)曲線，極大程度上是各自不同抗疫措施的體現(xiàn)。能夠抑制上升勢頭，并逐漸進(jìn)入下降通道的，可證明其防疫措施是有效的；而若長時(shí)間高位波動(dòng)，無法進(jìn)入真正的下降通道，則證明其防疫措施還不到位，雖能阻止繼續(xù)上升、但還沒能有力下壓，需要進(jìn)一步改進(jìn)強(qiáng)化、加把勁兒！否則，尚無跡象疫情可以自動(dòng)衰落，更不可能較快結(jié)束。

特別是以美國之大，確實(shí)存在一些州一些城市始終疫情輕微或已較快進(jìn)入尾聲（類似中國的西藏、青海等），但如果不能全國一盤棋、互相協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，乃至各州各城市之間亦無法有效分隔與鑒別，此時(shí)如果各自決策貿(mào)然復(fù)工，大概率將帶來更大的反復(fù)與長期的波動(dòng)。

3、快速上升

本次新冠疫情，在全球范圍的傳播并不是同步的，目前雖然部分國家已陸續(xù)進(jìn)入波動(dòng)期、甚至下降期，但此時(shí)依然有大批國家仍處于快速上升期、并逐漸出現(xiàn)新的特點(diǎn)：

一是上升期的時(shí)間拉長但增速有所放緩，截止5月3日，印度、巴西、墨西哥、俄羅斯等新興市場大國的疫情已經(jīng)持續(xù)增長長達(dá)5-7周，一方面他們可以借鑒前幾波國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但另一方面相關(guān)防疫能力仍難到位，因此雖然成功壓低了疫情爆發(fā)的曲線斜率，但卻也難以完全阻止數(shù)據(jù)的增長勢頭。

二是非洲國家表現(xiàn)可能超出預(yù)期。一是非洲傳染病多發(fā)，一些國家反而經(jīng)驗(yàn)豐富、防疫意識較強(qiáng)；二是一些非洲國家的政府管制包括軍事管制能力可能強(qiáng)于西方；三是非洲是世衛(wèi)組織重點(diǎn)幫助的地區(qū)，中國也給與較多支持；四是城鄉(xiāng)交流不發(fā)達(dá)，有利于抗疫資源集中于重點(diǎn)地區(qū)。因此在一定物資及資金幫助下，也許不會那么糟糕。

三是美洲將成為新冠疫情的重災(zāi)區(qū)，目前美國、加拿大、墨西哥、巴西、秘魯、厄瓜多爾、智利的確診總數(shù)超過140萬，占地球11%人口卻貢獻(xiàn)了41%的確診病例，而且7國疫情曲線全部處于上升期或高位波動(dòng)期、未來還將持續(xù)發(fā)展。考慮該地區(qū)遠(yuǎn)離歐亞大陸，政治環(huán)境惡劣，出現(xiàn)人道主義災(zāi)難的概率顯著超過非洲。

總之，新冠疫情四個(gè)月之后，依然是一波未平一波又起，不同階段的疫情已經(jīng)形成輪動(dòng)態(tài)勢，各個(gè)國家在疫情防控、國際合作等方面捉襟見肘又互相牽制，全球疫情勢必還將長期延宕遙遙無期。

二、五種路徑，新冠疫情之客觀終結(jié)

新冠疫情的延宕，無疑是全體地球人類的不幸；而幸運(yùn)的是，放眼歷史與未來，這種延宕并不會是無窮盡的——任何疫情，（在這一撥兒人類死光之前）都勢必會走向終結(jié)，近零、清零、歸隱蝙蝠洞穴、直至對人類的危害可以“忽略”。

疫情終結(jié)的五種路徑：

A、疫苗——研制出針對性的疫苗，直接抵御病毒侵害，當(dāng)較高比例帶抗體后、實(shí)現(xiàn)群體免疫而斷絕病毒傳播。風(fēng)險(xiǎn)在于，技術(shù)上不一定能夠百分百研發(fā)成功、或可能追不上病毒變異的速度。

B、特效藥——研制出廉價(jià)高效簡便的特效藥或特效療法，直接打擊體內(nèi)病毒、從而斷絕其傳播。風(fēng)險(xiǎn)在于，如果屬于新型病毒且傳染的速度較快，則在藥物研制之前即可能出現(xiàn)較大的感染率。

C、硬隔離——通過足夠嚴(yán)格、足夠持久的人際隔離，最大限度斷絕病毒的傳播、使其難以復(fù)制繁衍。風(fēng)險(xiǎn)在于，社會停擺的代價(jià)、與隔離的時(shí)長/規(guī)模正相關(guān)，需要早判斷早決策早執(zhí)行。

D、軟隔離——隔離要求寬松、且較短時(shí)間之后即帶病復(fù)工，不追求直接斷絕病毒傳播、而寄希望于群體免疫。風(fēng)險(xiǎn)在于，疫情如果長時(shí)間地反復(fù)、波動(dòng)與擴(kuò)散，勢必帶來經(jīng)濟(jì)、社會更大的代價(jià)。

E、放任——任由病毒大范圍傳播，可能較快形成群體免疫。風(fēng)險(xiǎn)在于，在形成群體免疫所需的足夠高比例感染+高比例抗體之前、可能出現(xiàn)醫(yī)療擠兌；而且，人類并不了解的新型病毒、也許最終并不能形成可靠的抗體。

如上可見，A、D、E最終可形成群體免疫的效果，而B、C并不會形成群體免疫，但五種路徑均可實(shí)現(xiàn)疫情在客觀上的終結(jié)，因此，所謂“群體免疫”并不是必須的選擇。

五種路徑各有其風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，差別更多地在于經(jīng)濟(jì)社會及生命的代價(jià)，其中，

**路徑A、B均屬于醫(yī)療救治類的抗疫措施，很顯然都是經(jīng)濟(jì)社會及生命的代價(jià)最小的路徑，如果是已知病毒、已有疫苗或特效藥、肯定是首選；但面對未知病毒，路徑A、B均存在一定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，可能研發(fā)失敗，可能速度滯后于病毒，必須全力攻關(guān)、但顯然不能一味被動(dòng)等待。

**路徑C、D、E均屬于社會治理類的抗疫措施，差別僅僅在于嚴(yán)格的程度及持續(xù)的時(shí)間，而這些差異則決定了抗疫的實(shí)際效果。從目前的實(shí)踐看，隔離措施越嚴(yán)格，則傳染率越低、醫(yī)療壓力越小、死亡率越低，中國非湖北13.4億人口（遭遇100萬以上可能帶毒的輸入人群）依然實(shí)現(xiàn)了萬分之0.12的確診感染率、以及0.81%的確診死亡率；而若隔離措施寬松+隔離時(shí)間不足，隨著傳染率升高、醫(yī)療壓力增大、死亡率亦難以控制，而且越是提前復(fù)工、反復(fù)波動(dòng)、造成疫情長時(shí)間延宕、整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)代價(jià)越大

——英國曾公開宣傳“群體免疫”，但很快即將成為全世界確診數(shù)第三、死亡數(shù)第二高，只好事實(shí)上放棄路徑E；瑞典宣稱“四不政策”（不檢測/不隔離/不收治/不公布）確診數(shù)/死亡數(shù)很快達(dá)到鄰國挪威的2.8倍與12.6倍，是個(gè)別仍堅(jiān)持路徑E的國家；

——路徑D與路徑E相比、屬于討巧之路，既希望控制醫(yī)療壓力、又希望減少隔離代價(jià)，對于流感之類死亡率不高、病毒特性已知的疫情或許可行；但對于新冠這樣特性未知的新病毒，路徑D顯然缺乏充分的科學(xué)決策依據(jù)、并在決策執(zhí)行中難以拿捏，幾經(jīng)反復(fù)波動(dòng)之后、難免向路徑C靠攏；

——對于新冠這樣，傳播能力較強(qiáng)的呼吸道傳染病，其實(shí)本質(zhì)上并無“軟”“硬”之分，只要隔離、就須“硬隔離”到位，唯一需要決策的只有：是否需要隔離？隔離范圍多大？一人一家一社區(qū)一城市一地區(qū)？

總之，很多人多多少少擔(dān)憂的“如果歐美群體免疫了，中國怎么辦？”其實(shí)是偽命題，新冠疫情在客觀上必將終結(jié)、病毒遲早退隱蝙蝠洞穴，不論中國還是歐美，絕大多數(shù)地方都會重回沒有COVID-19的世界，大批帶毒歐美人禍禍中國人的場景不會出現(xiàn)——差別僅僅在于、走到這一步的過程、時(shí)間與代價(jià)——那么，在這個(gè)無法避免的過渡時(shí)間里，是盡快上岸隔岸觀火更主動(dòng)呢？還是親自下場與病毒博弈一番更理智呢？

三、何以為始？何以為終？疫情之主觀終結(jié)

所謂“疫”者，可傳染之病也。因此，疫情，既是一個(gè)客觀處理的問題、也是一個(gè)主觀認(rèn)知的問題，既是一個(gè)救治技術(shù)問題、也是一個(gè)社會治理問題，既是一個(gè)個(gè)人權(quán)力問題、也是一個(gè)群體利益問題——小到家庭、社區(qū)，大到地區(qū)、國際的公共問題。

西雅圖華裔女醫(yī)生HelenChu自1月下旬即開始申請對當(dāng)?shù)亓鞲胁∪说谋鞘米硬《緲颖具M(jìn)行新冠檢測，被阻擾達(dá)一個(gè)月最終被迫“違規(guī)”檢測而發(fā)現(xiàn)了新冠陽性的當(dāng)?shù)亓鞲谢颊?。加州州長GavinNewsom在4月下旬宣布通過驗(yàn)尸發(fā)現(xiàn)了2月6日在圣克拉拉縣死去的新冠患者，證明1月份早期已經(jīng)出現(xiàn)社區(qū)傳染。越來越多跡象表明，美國數(shù)以千萬計(jì)的“流感患者”中，存在大量新冠病毒攜帶者、包括部分因此致死者，但種種因素造成美國并沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這一新型病毒。

但與以前不同的是，1-2月份西方媒體對于武漢的一切高關(guān)注、高敏感、高訴求、高標(biāo)準(zhǔn)，在歐美國家自身疫情爆發(fā)之后即迅速形成一種反噬，雖然一些人可以各種甩鍋各種耍無賴，但與此同時(shí)另外一些人——在野黨、對立媒體、獨(dú)立意見領(lǐng)袖、專業(yè)人士、工會勞保組織、反復(fù)工群體乃至國際組織、外部勢力——亦可長期借此話題而進(jìn)行各種利用、使疫情成為一個(gè)社會問題政治問題而無法結(jié)束。

 無以為始，何以得終？

0327《疫情之下的政治倫理》不僅討論了人道主義與民本主義，亦曾提到非典死亡率10%量級、新冠死亡率1%量級、流感死亡率0.1-0.01%量級，這樣天然的數(shù)量級差對于人類公共治理的微妙考驗(yàn)。這次對于新冠，中國非典化應(yīng)對、美國流感化應(yīng)對、恰好代表了兩種典型模式——而從實(shí)踐效果來看，當(dāng)作SARS來應(yīng)對，它可能是大號流感；當(dāng)作流感來應(yīng)對，它卻可能是新型SARS。

如果美國從單日新增30000以上、降低到單日新增5000-1000（全年死亡5-10萬左右），那些持槍游行的美國人大概率會歡呼勝利、或在內(nèi)部撕裂與爭吵中提前帶病復(fù)工；而一些歐洲國家，即使有能力清零近零，也大概率優(yōu)先復(fù)工復(fù)市復(fù)學(xué)，選擇讓疫情長期反復(fù)與波動(dòng)、而不愿做抗疫的領(lǐng)導(dǎo)與榜樣；那么這種情況下，中國人呢？

——中國現(xiàn)行防疫標(biāo)準(zhǔn)與歐美國家?guī)Р?fù)工相比，勢必會形成一種類似“高環(huán)保劣勢”“高勞保劣勢”一樣的“高防疫劣勢”“高生命權(quán)劣勢”，使中國在決策上執(zhí)行上同樣難以結(jié)束疫情、陷入長期“外防輸入”的尷尬。卑鄙是卑鄙者的通行證，個(gè)人層面不戴口罩的自由、尚可叫停于他人不被傳染的權(quán)力，但國家層面低倫理反理性的選擇、卻似乎難有制衡？

總之，中國作為選擇“硬隔離”路徑C而較快客觀終結(jié)疫情的代表，按WHO所言“為世界提供了新的標(biāo)準(zhǔn)”，而這不僅是防疫的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)是社會治理的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在旁觀等待歐美國家客觀結(jié)束疫情的過渡階段，短則12-18個(gè)月，長則3年，中國有必要從前時(shí)的應(yīng)急會戰(zhàn)狀態(tài)、盡快轉(zhuǎn)入常態(tài)治理狀態(tài)，在技術(shù)/操作/細(xì)節(jié)層面推進(jìn)一系列“從此至彼”的政策優(yōu)化與統(tǒng)一，放眼未來主動(dòng)開展研究部署，充分兌現(xiàn)早上岸的戰(zhàn)略優(yōu)勢，讓此時(shí)此刻成為未來諸多變化的開始。

不忘初心，方得始終。