隨著電力體制改革的逐步推進(jìn)，2000年8月由國家計(jì)委主導(dǎo)的電力體制改革協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成立，并很快著手制定了直接導(dǎo)致電改主導(dǎo)權(quán)易手的69號(hào)文。在其作用下，電力體制改革的主體從內(nèi)部變?yōu)橥獠浚蓢姽咀優(yōu)閲矣?jì)委，基本上完全中斷了國電公司從內(nèi)部主導(dǎo)推進(jìn)的電力改革進(jìn)程。也由于主導(dǎo)改革的思路的巨大轉(zhuǎn)變，電力體制改革協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組隨即將《電力體制改革方案(草案)》上報(bào)國務(wù)院，但是其中提出的電網(wǎng)發(fā)展模式迅速成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。草案提出的電網(wǎng)改革模式是初期“0+6”、最終“0+4”的“破碎式”改革模式，而對(duì)此改革模式，國電公司相應(yīng)提出了認(rèn)為更加切實(shí)可行的“1+6”模式，雙方形成了鮮明的對(duì)比和激烈的碰撞。

上述這兩種模式作為在當(dāng)時(shí)交鋒中最有代表性的兩種思路，本章將對(duì)其集中論述，我也希望通過本章的介紹，能夠幫助讀者在了解我國電改歷程的過程中，對(duì)這兩組重要的數(shù)字線索形成更加深刻的理解。

2000年6月16日，國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會(huì)召開第九次會(huì)議，時(shí)任國務(wù)院總理朱镕基在談到國電公司主導(dǎo)下的電力改革進(jìn)程時(shí)認(rèn)為“電力行業(yè)以‘省為實(shí)體’的改革已走樣為省為壁壘，電力資源優(yōu)化配置出現(xiàn)很大障礙，必須重新審視”，并當(dāng)即拍板決定由國家計(jì)委牽頭，成立體制改革小組，“開門搞改革”。

2000年8月28日，國家計(jì)委正式成立了電力體制改革協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組并召開了第一次會(huì)議。會(huì)議主要對(duì)改革方案制定、實(shí)施及可能產(chǎn)生的影響等問題進(jìn)行了研究并擬定了工作計(jì)劃。協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組由時(shí)任國務(wù)院副總理吳邦國領(lǐng)導(dǎo)，由當(dāng)時(shí)的國家計(jì)委主任曾培炎擔(dān)任組長(zhǎng)，副組長(zhǎng)有時(shí)任國家計(jì)委副主任張國寶、國家經(jīng)貿(mào)委副主任歐新黔、國電公司副總經(jīng)理陸延昌等，成員有王駿等人。自此，電力改革主導(dǎo)權(quán)正式從國電公司易手到國家計(jì)委主導(dǎo)的電改小組，隨后這個(gè)小組即開始著手醞釀新的以拆分國電公司為主的電力改革方案。

第一節(jié) 69號(hào)文出臺(tái)

與1998年國電公司單軌運(yùn)行之初就由國電公司主持制定了國辦發(fā)[1998]146號(hào)文指導(dǎo)電力改革一樣，電力體制改革協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成立后做的第一件事，就是主持制定了國辦發(fā)[2000]69號(hào)文指導(dǎo)新的電力改革。

2000年10月17日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于電力工業(yè)體制改革有關(guān)問題的通知》即(國辦發(fā)[2000]69號(hào)文)。69號(hào)文的實(shí)質(zhì)是國務(wù)院決定對(duì)根據(jù)1998年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家經(jīng)貿(mào)委的146號(hào)文已經(jīng)開展的電力體制改革試點(diǎn)內(nèi)容作必要的調(diào)整。

146號(hào)文是指1998年12月國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于深化電力工業(yè)體制改革有關(guān)問題的意見》(國辦發(fā)[1998]146號(hào))。其要點(diǎn)是：

(1)推進(jìn)廠網(wǎng)分開，選擇上海、浙江、山東和遼寧、吉林、黑龍江六省(直轄市)進(jìn)行廠網(wǎng)分開、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)的試點(diǎn)。

(2)堅(jiān)持政企分開、省為實(shí)體的方針，深化省級(jí)電力公司的改革，每個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)只設(shè)立一個(gè)省級(jí)電力公司，對(duì)全省電網(wǎng)實(shí)施統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理。在東北電力集團(tuán)公司進(jìn)行試點(diǎn)：東北電力集團(tuán)公司所在地沈陽市設(shè)立遼寧省電力公司，將黑龍江省、吉林省電力公司改組為具有獨(dú)立法人資格的公司，東北電力集團(tuán)公司改組為國電公司分公司。

(3)加快實(shí)施全國電網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)，將中國電網(wǎng)建設(shè)有限公司改組為國電公司的事業(yè)部。中國南方電力聯(lián)營公司實(shí)行廠網(wǎng)分開，其電網(wǎng)部分進(jìn)行資產(chǎn)重組后作為國電公司的分公司，由國電公司直接管理，電廠獨(dú)立運(yùn)作。將中國電力國際有限公司改組為國電公司的全資子公司。

(4)國電公司從1999年起停止對(duì)子公司收取折舊費(fèi)，改為收取投資收益，由國電公司制訂具體辦法報(bào)財(cái)政部審批。國電公司要加強(qiáng)企業(yè)管理，提高國有資產(chǎn)的收益水平。

(5)電力工業(yè)體制改革涉及面廣，政策性強(qiáng)，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府和國電公司要高度重視，精心組織、周密安排，有計(jì)劃、有步驟地進(jìn)行;確保企業(yè)安全生產(chǎn)，做到供電不間斷，國有資產(chǎn)不流失。

而69號(hào)文作為對(duì)146號(hào)文的重大調(diào)整，其主要內(nèi)容如下：

(1)電力體制改革工作由國家計(jì)委牽頭，會(huì)同國家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、國務(wù)院法制辦、國務(wù)院體改辦、國電公司及中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)等有關(guān)部門和單位組成的電力體制改革協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)。電力體制改革總體方案由協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組組織制訂，報(bào)國務(wù)院審批。

(2)各省、自治區(qū)、直轄市一律暫停執(zhí)行地方政府或電力企業(yè)自行制訂、實(shí)施的“競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”發(fā)電調(diào)度方式。已經(jīng)進(jìn)行試點(diǎn)的六省(市)電力公司，在新的電力體制改革總體方案出臺(tái)前，可以繼續(xù)在原試驗(yàn)電量的范圍內(nèi)進(jìn)行競(jìng)價(jià)上網(wǎng)發(fā)電調(diào)度。有關(guān)省為實(shí)體的試點(diǎn)范圍暫不擴(kuò)大，尚未進(jìn)行的一律暫停。

(3)為規(guī)范運(yùn)作，防止國有資產(chǎn)流失，除正常生產(chǎn)經(jīng)營外，有關(guān)各級(jí)國有電力企業(yè)資產(chǎn)重組、電站出售和其他資產(chǎn)處置問題，將納入電力體制改革總體方案統(tǒng)籌考慮。目前除按國家規(guī)定程序?qū)徟馁Y產(chǎn)重組、電站出售、盤活存量項(xiàng)目外，停止其他任何形式的國有電力資產(chǎn)的流動(dòng)，包括電力資產(chǎn)的重組、上市、轉(zhuǎn)讓、劃撥及主業(yè)外的投資等;凡項(xiàng)目未經(jīng)國家批準(zhǔn)的，其已經(jīng)變現(xiàn)所得的資金停止使用并予以暫時(shí)凍結(jié)。

(4)最后還嚴(yán)厲指出：“各地區(qū)、各有關(guān)部門和單位要顧全大局，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，按照國務(wù)院的統(tǒng)一部署和各自職責(zé)分工，做好電力體制改革有關(guān)工作。對(duì)因玩忽職守，給國電資產(chǎn)造成損失或釀成安全事故的單位和個(gè)人，要依法嚴(yán)肅追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。”

69號(hào)文的頒布基本上是全面否定了146號(hào)文，意味著電力改革主導(dǎo)主體的改變：即從國電公司的內(nèi)部主體主導(dǎo)到國家計(jì)委為主的電改小組外部主體主導(dǎo)，中斷了國電公司內(nèi)部主導(dǎo)推進(jìn)的電力改革進(jìn)程。同時(shí)為防止國電公司在改革前做不利于改革的“手腳”，要求連國電系統(tǒng)內(nèi)的資產(chǎn)重組、外資合作及上市工作也全部暫停，文件最后用 “嚴(yán)肅追究責(zé)任”的語言也極為罕見。因此從2000年開始，國電公司除維持日常的運(yùn)營外，所有的資產(chǎn)重組和投資都停止下來，我也一直認(rèn)為后來的電荒和此時(shí)的情形是存在某種關(guān)系的，這在一定程度上為后來的電荒埋下了伏筆。

第二節(jié) 我對(duì)《電力體制改革方案(草案)》的意見

國家計(jì)委主導(dǎo)的電改協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組的成立使電力體制改革的思路發(fā)生了轉(zhuǎn)換。過去國電公司提出的改革方向主要是以“全國一張網(wǎng)”為前提進(jìn)行電力的市場(chǎng)化改革。然而新成立的國家計(jì)委主導(dǎo)的電改協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組則主張打破國電公司壟斷，拆分國網(wǎng)，橫向組建區(qū)域性的大區(qū)網(wǎng)公司。2001年4月30日，電改協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組將一份綜合了各方意見的《電力體制改革方案(草案)》上報(bào)國務(wù)院。其要點(diǎn)如下：

(1) 根據(jù)廠網(wǎng)分開的原則，在國電公司管理的發(fā)電資產(chǎn)中，華能公司改組為獨(dú)立發(fā)電企業(yè)，其余重組為三至四個(gè)各擁有4000萬千瓦左右發(fā)電容量的發(fā)電公司。

(2)設(shè)立國網(wǎng)公司及華北(含山東)、東北(含內(nèi)蒙古東)、西北(含新疆)、華東(含福建)、華中(含川渝，代管西藏)和南方(含海南)六個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司，國網(wǎng)公司和各區(qū)域電網(wǎng)公司分別在國家計(jì)劃中實(shí)行單列。同時(shí)規(guī)定，國網(wǎng)公司由國務(wù)院授權(quán)為六大區(qū)域電網(wǎng)公司的出資人代表，當(dāng)條件具備時(shí)，將西北與華北、華中與華東合并，最終形成四大電網(wǎng)公司，并實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。區(qū)域電網(wǎng)公司根據(jù)電力市場(chǎng)發(fā)展的具體情況以及合理的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，將區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)省市公司改組為分公司或者控股的子公司，負(fù)責(zé)經(jīng)營當(dāng)?shù)氐妮斉潆姌I(yè)務(wù)。

(3)國網(wǎng)公司的主要職責(zé)是在六個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司的管理中履行中央國有資產(chǎn)出資人職責(zé)，承擔(dān)資產(chǎn)保值增值責(zé)任并受國家委托處理區(qū)域電網(wǎng)公司生產(chǎn)中需網(wǎng)間協(xié)調(diào)的問題，對(duì)全國電力系統(tǒng)建設(shè)、生產(chǎn)、運(yùn)行的信息資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析和管理。

這個(gè)草案拿出來后，國務(wù)院要求征求各方意見，很多人一看就批評(píng)其為“看不懂”。我第一次見到該草案是在國電公司。當(dāng)時(shí)謝松林副總給了我一份草案復(fù)印件，讓我提意見。我看完之后認(rèn)為其中存在諸多不足，便于2001年4月22日寫就《對(duì)〈電力體制改革方案(草案)〉的六點(diǎn)意見》一文，并交給了謝總。

主要觀點(diǎn)如下：

第一，草案設(shè)計(jì)思路混亂，責(zé)任主體不明。首先，草案處處體現(xiàn)了執(zhí)筆人的復(fù)雜心態(tài)，既體現(xiàn)了其改革和倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)之形象，如在國網(wǎng)公司和區(qū)域電網(wǎng)公司的上市問題上和對(duì)電網(wǎng)“一分為六”，又擔(dān)心承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)，而構(gòu)造一個(gè)形式上的出資人——國網(wǎng)公司，在架空它的同時(shí)又讓其承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)和電力安全穩(wěn)定運(yùn)營的責(zé)任。天下沒有免費(fèi)的午餐，主持改革者必須承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，這是必須要強(qiáng)調(diào)的。其次，由尚未成立的電監(jiān)會(huì)來領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施整個(gè)改革，這是一種極不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，既混淆了電監(jiān)會(huì)的工作性質(zhì)，又讓電監(jiān)會(huì)在前臺(tái)承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)，最終電監(jiān)會(huì)必然是荒了自己的田，又種壞他人的地，難以收?qǐng)龅娘L(fēng)險(xiǎn)極大，真不知到那時(shí)國家計(jì)委又會(huì)如何解釋其改革方案。再次，以國家計(jì)委為首的改革者既不承擔(dān)改革和安全穩(wěn)定運(yùn)營的風(fēng)險(xiǎn)，又要主導(dǎo)改革思路并推行“破碎式”改革，這必然會(huì)導(dǎo)致難以實(shí)施的現(xiàn)實(shí)。這只能說明方案制定者不相信國電公司作為改革的主體，而又要讓電監(jiān)會(huì)承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)，讓今后成立的國網(wǎng)公司承擔(dān)安全運(yùn)營的責(zé)任，如此用心令人難以理解。

我認(rèn)為，由國電公司作為改革和安全運(yùn)營的主體，從國電公司成立以來的歷史來看，其是完全勝任的：安全穩(wěn)定運(yùn)營，效益逐年上升，改革思路明確，先廠網(wǎng)分開，主輔分離，再廠網(wǎng)兩頭分工負(fù)責(zé)，電源方分割成若干大型電源集團(tuán)，電網(wǎng)方從電價(jià)入手，實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)輸、配、售的逐步分離，有統(tǒng)有分，責(zé)權(quán)利一致，穩(wěn)定漸變，在穩(wěn)定中改革，改革中發(fā)展。

第二，電網(wǎng)重組模式及實(shí)施步驟不可行。方案制定者無視電力產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)的基本特點(diǎn)和國際電力體制改革的基本走勢(shì)，既縱向分割，又橫向分拆，這種“破碎式”的改革風(fēng)險(xiǎn)極大，加上無切實(shí)可行的實(shí)施步驟，只能說明方案制定者非專業(yè)人士的特點(diǎn)和長(zhǎng)期以來舊體制下制定方案者對(duì)方案不負(fù)責(zé)任和急于求成的心態(tài)。尤其是在作為核心問題的電網(wǎng)拆分上，表面上國家計(jì)委主導(dǎo)的電改小組同意暫時(shí)保留國電(網(wǎng))公司，但無論從本質(zhì)上還是目標(biāo)模式上，都是要推行“0+4”方案。首先，草案中所謂“1+6”實(shí)際上是“虛一實(shí)六”，問題頗多，既要求國網(wǎng)公司承負(fù)六個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司的出資人代表，承擔(dān)資產(chǎn)保值增值責(zé)任，又讓六家電網(wǎng)公司分別在國家計(jì)劃單列，讓其將近期盈利及折舊用于本區(qū)域電網(wǎng)建設(shè)，這是矛盾的。世界上沒有這樣被架空的出資人，還要在一旦發(fā)生問題時(shí)替國家計(jì)委承擔(dān)這一改革方案的罵名。總之，制訂方案者永遠(yuǎn)主動(dòng)，永遠(yuǎn)不擔(dān)責(zé)任。建議有關(guān)方面應(yīng)認(rèn)真研究一下我國公司法和民法對(duì)所有權(quán)和出資人的完整定義，尊重法律規(guī)范性，不要搞權(quán)大于法和在制定政策時(shí)任意作出對(duì)法律術(shù)語不合法的定義，那樣必將造成新的混亂，難以落實(shí)。

從遠(yuǎn)期來看，該方案的真實(shí)用意是“0+4模式”，只是礙于阻力和現(xiàn)狀而改變了一下方略，即將“一步走”改為了“兩步走”。第一步，將五個(gè)區(qū)域電力公司和南方電網(wǎng)公司從分公司變?yōu)樽庸?，做?shí)大區(qū)網(wǎng)公司，即表面上實(shí)行“1+6”方案。同時(shí)，該草案在國網(wǎng)公司與大區(qū)網(wǎng)公司的關(guān)系上含糊其辭，提出國網(wǎng)公司承負(fù)六個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司的出資人代表，承擔(dān)資產(chǎn)保值增值責(zé)任，又強(qiáng)調(diào)六個(gè)區(qū)域電網(wǎng)公司和國電(網(wǎng))公司一樣分別在國家計(jì)委的計(jì)劃中實(shí)行單列，同時(shí)六大區(qū)網(wǎng)公司將其近期盈利及折舊僅用于本區(qū)域電網(wǎng)建設(shè)，實(shí)際上是在架空國網(wǎng)公司，實(shí)行“0+6”模式。第二步，取消國網(wǎng)公司，組建四個(gè)大區(qū)網(wǎng)公司，最終實(shí)現(xiàn)“0+4”方案。

其次，草案中關(guān)于國網(wǎng)公司的未來發(fā)展，像個(gè)純粹控股公司，又像個(gè)行政性公司，其職責(zé)是個(gè)大雜燴，既有政府職責(zé)，又有行業(yè)協(xié)會(huì)職責(zé)，還有公司職責(zé)。

最后，草案同時(shí)提出當(dāng)區(qū)域電網(wǎng)公司形成后，要將區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)省、市公司改組為分公司或其控股子公司。分公司的含義很清楚，但何為控股的子公司，含糊其辭。雖然草案未明確提出拆分國電公司，但字里行間都透露出了否定國電公司“做實(shí)國電公司和省公司，弱化大區(qū)網(wǎng)公司”的思路。

第三，針對(duì)電力體制弊端分析中的問題，草案表述十分空泛。在草案中并沒有專門列出章節(jié)明確分類區(qū)分電網(wǎng)、電價(jià)、壟斷經(jīng)營和行政審批問題。如電價(jià)問題和項(xiàng)目審批是當(dāng)前反映壟斷體制最強(qiáng)烈的問題，而這一源頭恰恰在于行政審批，因此行使這一行政審批權(quán)的政府部門必須同步改革，這就要求要從壟斷和腐敗的源頭——行政審批進(jìn)行反思，進(jìn)行調(diào)整。又如，“西電東送”、優(yōu)化資源配置和公平性競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵是大電網(wǎng)的形成，聯(lián)網(wǎng)規(guī)模決定市場(chǎng)邊界，根據(jù)電網(wǎng)自然壟斷的特點(diǎn)，只有全國有權(quán)威的統(tǒng)一電網(wǎng)公司才能完成這一重任，找到超越西方發(fā)達(dá)國家發(fā)展的捷徑。省為實(shí)體形成的分省平衡在全國聯(lián)網(wǎng)后自然就會(huì)被打破，各省依賴全國聯(lián)網(wǎng)將極大改變我國電網(wǎng)現(xiàn)狀，而區(qū)域性電網(wǎng)極易固化現(xiàn)有模式，形成難以打破的區(qū)域壟斷。因此，該方案把著眼點(diǎn)放在現(xiàn)有的區(qū)域電力市場(chǎng)上，勢(shì)必延緩改革，不利于全國電網(wǎng)的形成。

第四，關(guān)于廠網(wǎng)產(chǎn)權(quán)分離的提法。草案中“廠網(wǎng)產(chǎn)權(quán)分離”一詞的提法含糊不清，且不符合發(fā)達(dá)國電改革的現(xiàn)實(shí)，廠網(wǎng)分離的實(shí)質(zhì)是功能、組織上的分離和法律上的各自獨(dú)立。

第五，關(guān)于電價(jià)問題。首先，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有電價(jià)體制進(jìn)行深刻的反思，剖析其問題所在;其次，應(yīng)對(duì)廠網(wǎng)分開后的電網(wǎng)電價(jià)進(jìn)行測(cè)算，看是否能找到由國家計(jì)委制定，由電監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施的“虛一實(shí)六”模式下能夠被消費(fèi)者、國家、發(fā)電商各方都能承受的電價(jià)水平，這才是本次改革能否順利實(shí)現(xiàn)廠網(wǎng)分開的依據(jù)。在現(xiàn)有國家計(jì)委提出的改革方案下，國電公司如果不能作為改革的主體指導(dǎo)這次改革，而是一上來就不被信任，就遭分割，那當(dāng)然就會(huì)喪失積極性，不解決電價(jià)這個(gè)“牛鼻子”，無論廠網(wǎng)分開還是“0+4”或“虛一實(shí)六”的改革模式都會(huì)陷入漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)中并引發(fā)問題。而該方案恰恰在電價(jià)問題上沒有下工夫，不了解情況。

第六，關(guān)于監(jiān)管問題。讓電監(jiān)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)電力體制的改革，理論上不順，現(xiàn)實(shí)中不可行，貽笑大方。為了不讓國電公司主持自身改革，而國家計(jì)委又不承擔(dān)任何改革的風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)直絞盡腦汁。

今后電監(jiān)會(huì)和國家計(jì)委、經(jīng)貿(mào)委等有關(guān)部門是什么關(guān)系?這都不明確。似乎國電體制的改革，弊端只是國電公司。因此，改革的目標(biāo)也就是先拆分并最終取消國電公司。這個(gè)方案似乎把解決國電公司的問題作為其全部?jī)?nèi)容，其他都是虛的，僅為陪襯。可問題又何止如此簡(jiǎn)單?

在征求意見中大家爭(zhēng)論最激烈的還是關(guān)于中國電網(wǎng)的發(fā)展模式問題，人們把這個(gè)草案的電網(wǎng)改革模式稱為初期“0+6”、最終“0+4”的模式。針對(duì)國家計(jì)委主導(dǎo)的電改小組提出的“0+4”模式，國電公司也從過去考慮的強(qiáng)化“老子”和“孫子”、弱化中間“兒子”的“1+N”模式妥協(xié)，提出了把國電公司和六大區(qū)域網(wǎng)公司都保留的“1+6”模式，這兩種模式是當(dāng)時(shí)在《電力體制改革方案(草案)》征求意見時(shí)具有代表性的、激烈交鋒的兩種思路。電力改革進(jìn)入新一輪的拉鋸狀態(tài)。

第三節(jié) “0+4”和“1+6”模式的交鋒

在《電力體制改革方案(草案)》征求意見稿中雖然提出先設(shè)立一個(gè)國網(wǎng)公司以及六個(gè)大區(qū)網(wǎng)公司，但同時(shí)又遞進(jìn)指出六大區(qū)網(wǎng)公司才是電網(wǎng)運(yùn)營的實(shí)體和主體，而國網(wǎng)公司僅僅是做出資人。而且明眼人都看得出，即便如此，也僅是在當(dāng)時(shí)國電公司已強(qiáng)勢(shì)存在且六大區(qū)網(wǎng)公司中有四家已被改為分公司的基礎(chǔ)上的過渡，由于社會(huì)爭(zhēng)論激烈，若一次性將國電公司肢解阻力太大，因此暫將其保留，最多構(gòu)造一個(gè)形式上的出資人，這實(shí)際上是“虛一實(shí)六”的“0+6”模式，而且該草案明確指出：(電網(wǎng))改革的目標(biāo)模式是在條件具備時(shí)，即隨著電網(wǎng)結(jié)構(gòu)的加強(qiáng)和電力市場(chǎng)的發(fā)展，按“西電東送”的格局，將華北與西北合并，華中與華東電網(wǎng)公司合并，最終形成東北、北方、長(zhǎng)江和南方四大區(qū)域網(wǎng)公司，因此這個(gè)方案被人們稱為 “0+4”模式。我則把這個(gè)既縱向切分又橫向分割的模式稱作“破碎式”改革。

但這個(gè)方案首先就遭到了國電系統(tǒng)的反對(duì)，在征求我的意見時(shí)，我也提出了不同的意見。我認(rèn)為：電力行業(yè)迄今為止仍是十幾塊各自封閉的獨(dú)立電網(wǎng)，沒有實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，而在聯(lián)網(wǎng)進(jìn)程中僅依靠幾個(gè)大區(qū)網(wǎng)公司或獨(dú)立省公司作為建設(shè)和經(jīng)營主體是不可能的，因此必須長(zhǎng)遠(yuǎn)保留國網(wǎng)公司。

而國電公司系統(tǒng)從妥協(xié)出發(fā)，提出了“1+6”模式。所謂 “1+6”模式，是在保留全國一張輸電網(wǎng)的基礎(chǔ)上，保留和加強(qiáng)從國電公司演變而來的國網(wǎng)公司，同時(shí)在區(qū)域上再在其下組建六大區(qū)域電網(wǎng)分公司或獨(dú)資子公司，即東北電網(wǎng)公司、華北電網(wǎng)公司、華東電網(wǎng)公司、華中電網(wǎng)公司、西北電網(wǎng)公司和南方電網(wǎng)公司。實(shí)事求是地說，國電公司“1+6”模式本質(zhì)上是想推行“1+N”模式(這里的N是指省公司)，即把大區(qū)網(wǎng)公司變成分公司，將省公司改組為子公司;只是囿于當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論和改革壓力而提出了“1+6”模式，為易于讀者理解，這里暫且把國電公司的改革思路統(tǒng)稱為“1+6”模式。但這一模式的實(shí)質(zhì)是“實(shí)一虛六”或者叫“1+N”模式。

此后根據(jù)各方的博弈，草案多次被“中和”，最終在2002年2月國務(wù)院出臺(tái)了在電網(wǎng)改革方面各方妥協(xié)的產(chǎn)物—— “2+5”模式， 即保留國網(wǎng)和南網(wǎng)兩家全國性電網(wǎng)公司，同時(shí)在國網(wǎng)內(nèi)設(shè)五大區(qū)域電網(wǎng)子公司。