本來想從加拿大進(jìn)口一批鐵道防腐廢枕木處理后再利用，不想環(huán)保部認(rèn)定這批枕木為“固體廢物”禁止進(jìn)口，北京錦程同創(chuàng)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司隨即一紙訴狀將環(huán)保部起訴至市一中院。這也是我國首例涉環(huán)保部進(jìn)口固體廢物管理的新類型案件。昨天上午，一中院公開開庭審理了此案，擔(dān)任案件審判長的是該院院長吉羅洪，環(huán)保部固體處處長和代理律師出庭應(yīng)訴。

事件：進(jìn)口廢枕木被定“固體廢物”

錦程同創(chuàng)公司主要從事進(jìn)出口貿(mào)易及各類防腐木材的開發(fā)利用，2011年至2012年間，該公司了解到加拿大國家鐵路公司有一批“已使用過的鐵道枕木”，隨即派人前去了解情況，并初步達(dá)成了買賣意向。

但加拿大方面將“已使用過的、可重復(fù)利用的枕木防腐木材”歸為“具有危險性可再循環(huán)利用的材料”，為此，加拿大環(huán)保部門依照國際公約向我國環(huán)保部發(fā)函征詢意見。我國環(huán)保部回函稱，鐵道舊枕木為禁止進(jìn)口的固體廢物。

因這一回函可能導(dǎo)致生意做不成，2014年9月，錦程同創(chuàng)公司連同另一家企業(yè)致函環(huán)保部污染防治司領(lǐng)導(dǎo)，要求糾正這一“錯誤的、不負(fù)責(zé)任的回復(fù)”。

不久，環(huán)保部對這一問題進(jìn)行了回函，表示“錦程公司打算進(jìn)口的已使用過的鐵道枕木，屬于我國禁止進(jìn)口的固體廢物”。錦程公司不服這一回函，申請了行政復(fù)議。

今年1月30日，環(huán)保部作出行政復(fù)議決定，以該復(fù)函對兩公司的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復(fù)議范圍為由，駁回了兩公司的行政復(fù)議申請。錦程同創(chuàng)公司不服，向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷復(fù)函，判令被告重新答復(fù)，允許其進(jìn)口。

原告：以前進(jìn)口過涉案枕木

昨天上午，一中院公開開庭審理了這起案件。原告方面由一名公司負(fù)責(zé)人和代理律師出庭，而環(huán)保部則由固體處處長和代理律師出庭應(yīng)訴。

庭審中，原告方認(rèn)為，依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》，只有被列入《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》中的固體廢物才不允許進(jìn)口。而2009年的《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》中并沒有涉案枕木這一項。且其打算進(jìn)口的“使用過的枕木”只能算是“舊物”。“舊物不是廢物，因此環(huán)保部的認(rèn)定是錯誤的。”原告方律師說。此外，原告還提出，公司以前進(jìn)口過涉案枕木，涉案復(fù)函的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。

環(huán)保部：復(fù)函不是行政行為

針對原告的起訴，環(huán)保部的代理人表示，涉案的復(fù)函只是向原告單方面?zhèn)鬟_(dá)，并沒有送達(dá)有關(guān)單位也沒有向社會公眾發(fā)布，因此沒有侵害原告的合法權(quán)益。此外，這份回函只是針對原告致信環(huán)保部后作出的回函，并不屬于具體的行政許可行為，因此不具有可訴性，“這個回函只是我們針對群眾來信來函的一種回應(yīng)。”

此外，環(huán)保部方面表示，對于危險廢物、不能用作原料或者不能以無害化方式利用的固體廢物等，均屬于禁止進(jìn)口的固體廢物。“鐵道枕木的危害主要是木材外層涂的防腐油會影響環(huán)境，我國每年也會產(chǎn)生一大批這類木材，處理已經(jīng)有難度，因此更不應(yīng)該從外國進(jìn)口這類物品。”律師說。

昨天的庭審持續(xù)了兩個多小時，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。法院將擇期宣判。