關(guān)于新晉諾獎(jiǎng)得主梯若爾的報(bào)道沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但他的研究對(duì)中國來說到底到底意味著什么呢？

華爾街見聞曾提到，梯若爾在三大領(lǐng)域做出過卓越的貢獻(xiàn)，其中之一便是壟斷行業(yè)的競爭問題。他是新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的開拓者，創(chuàng)建了新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的構(gòu)建，并奠定了這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者地位。

20世紀(jì)80年代，世界各地在電信、電力、鐵路、煤氣、自來水等自然壟斷產(chǎn)業(yè)中掀起了“管制改革”的浪潮，放松管制、引入競爭、產(chǎn)權(quán)私有，由壟斷走向競爭已成為世界各地自然壟斷產(chǎn)業(yè)市場化改革的主導(dǎo)趨勢。

傳統(tǒng)的規(guī)制方法由于忽略了規(guī)制中存在的信息不對(duì)稱問題而使得它們無法提供正當(dāng)?shù)募?lì)。梯若爾和拉豐開始探索將信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與激勵(lì)理論的基本思想和方法應(yīng)用于壟斷行業(yè)的規(guī)制理論的道路。

在批判傳統(tǒng)規(guī)制理論的基礎(chǔ)上，他們創(chuàng)建了一個(gè)關(guān)于激勵(lì)性規(guī)制的一般框架，結(jié)合了公共經(jīng)濟(jì)學(xué)與產(chǎn)業(yè)組織理論的基本思想以及信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與機(jī)制設(shè)計(jì)理論的基本方法，成功地解決了不對(duì)稱信息下的規(guī)制問題。

當(dāng)前，中國正在著力推進(jìn)國企改革，試圖通過混合所有制引入社會(huì)資本，激發(fā)國企活力。在煤炭資源稅改革落定之后，新電改或是下一塊攻克的頑石。

據(jù)新華社報(bào)道，近日，新的深化電力體制改革方案已起草完成，并遞交到國務(wù)院。方案將允許民營資本進(jìn)入配電和售電領(lǐng)域，其中，發(fā)電計(jì)劃、電價(jià)、配電側(cè)和售電側(cè)等環(huán)節(jié)都有望放開。

配電側(cè)放開，新增的配電網(wǎng)，要允許社會(huì)資本進(jìn)入；成立售電公司，允許民間資本進(jìn)入。

政府以及市場都寄希望于這場改革能夠在售電側(cè)強(qiáng)化競爭機(jī)制，形成市場化的售電新機(jī)制。

實(shí)際上，美國德州早在12年前就進(jìn)行過類似的電力改革實(shí)驗(yàn)，與中國一樣，德州也是希望通過售電側(cè)的改革、引入獨(dú)立售電公司來增強(qiáng)市場競爭，降低零售電價(jià)和工商業(yè)用戶的電價(jià)。

但事實(shí)卻是，沒有跡象顯示電價(jià)明顯降低。獨(dú)立售電公司進(jìn)入市場后，也沒有看到售電市場的競爭性得到了增強(qiáng)。這與改革的初衷大相徑庭。

至于為何改革無效？今天的諾獎(jiǎng)得主梯若爾以及另一位學(xué)者Joskow在2006年發(fā)表的文章論證，售電側(cè)市場，完全競爭的體制有可能比壟斷體制更加無效率。此外，當(dāng)競爭不完全時(shí)，即便引入了獨(dú)立售電公司，其也會(huì)釘住傳統(tǒng)壟斷售電公司的定價(jià)機(jī)制，最終使電價(jià)無法下降。

他們認(rèn)為，在沒有安裝智能電表的情況下，市場信息不完全，社會(huì)次優(yōu)選擇和壟斷市場均衡是一致的，也就是說，市場競爭化改革反而降低了整個(gè)市場的效率。

而當(dāng)用戶安裝了智能電表，讓零售商掌握每個(gè)用戶實(shí)時(shí)的用電信息，但是由于交易費(fèi)用的存在阻礙了消費(fèi)者對(duì)電價(jià)做出反應(yīng)的話，市場競爭則比壟斷更能夠?qū)б蛴行实膬r(jià)格機(jī)制。

除此以外，售電側(cè)的競爭化還有一些其他的問題。例如，當(dāng)供電出現(xiàn)短缺，電網(wǎng)管理者需要決定優(yōu)先供電次序和斷電策略時(shí)，競爭的市場環(huán)境中的供電商有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)虛報(bào)用電量。

至于引入獨(dú)立的供電商能增強(qiáng)市場競爭性這一假設(shè)，在梯若爾和Joskow看來也并不一定成立。據(jù)南方能源觀察：

根據(jù)Joskow和Tirole的理論推導(dǎo)，如果引入獨(dú)立供電商后，市場真能實(shí)現(xiàn)完全競爭化，那么電價(jià)機(jī)制會(huì)趨向于單一電價(jià)(價(jià)格方差為零)而非階梯電價(jià)；相反，在一個(gè)非完全競爭的市場，管制下的傳統(tǒng)供電公司制定的階梯電價(jià)，就會(huì)影響?yīng)毩⒐╇姽镜碾妰r(jià)機(jī)制——使其更傾向于采用階梯電價(jià)。

改革后，改革地區(qū)的傳統(tǒng)供電公司的階梯價(jià)格機(jī)制并未改變。而被引入用于增加競爭的獨(dú)立供電商雖然在改革元年采用了單一電價(jià)，但很快就改變?yōu)殡A梯電價(jià)，并且其階梯電價(jià)與傳統(tǒng)供電公司的階梯電價(jià)類似。這暗示了引入獨(dú)立供電商可能并沒有讓市場競爭性得到提升。

因此，總體而言，根據(jù)目前的數(shù)據(jù)和分析，并未找到售電側(cè)改革引入了競爭、降低了電價(jià)和提高了效率的證據(jù)。相反，這些證據(jù)指向的是售電側(cè)的價(jià)格更高、更可能存在合謀壟斷的問題。