在日前爆發(fā)的公募領域違約第一單超日債事件中，部分投資人以“11超日債”違規(guī)上市為由，將負責保薦的中信建投和上市所在地的深交所告上了法庭。同時，還向證監(jiān)會遞交了材料，就“保薦機構中信建投和評級機構鵬元資信共同造假，欺詐包裝違約發(fā)行債券等問題”提出維權。

保薦機構無視超日業(yè)績“變臉”

“‘11超日債’上市本身就屬于違規(guī)操作。”上海市東方劍橋律師事務所證券律師吳立駿表示，發(fā)債前后超日公司的“業(yè)績變臉”令業(yè)界嘩然。

超日在2011年第三季度發(fā)布的報告中指出，“營業(yè)收入比去年同期增長65.74%，主要系本年歐洲光伏市場快速發(fā)展，太陽能組件產(chǎn)品供不應求”。

但是反觀光伏同行企業(yè)在2011年第三季度都發(fā)生了重大的銷售滑坡，如無錫尚德、英利、晶澳、賽維、天合、中電光伏等業(yè)界排名靠前的光伏企業(yè)在2011年三季報中全部體現(xiàn)出了重大虧損。

投資者不禁要問，超日太陽憑什么還能夠在2011年三季報盈利，而且盈利金額相當大？

作為辦理超日股民和債民維權事宜的律師，吳立駿認為，由于超日債券在批準發(fā)行后的6個月內(nèi)任何時點都可以發(fā)行，如果光伏行業(yè)發(fā)生了系統(tǒng)性風險，而且該重大風險的發(fā)生足以影響到超日債券還本付息，那么在保薦機構知道或者應當知道的情況下，超日債還能實現(xiàn)順利上市，顯示保薦機構中信建投并沒有履行勤勉盡職的義務。

不僅如此，從超日公司前后多次公布并修正的2011年業(yè)績來看，從發(fā)債前的盈利8437萬元，一直到最后公布的凈虧損5479萬元，“變臉”的速度之快著實令人目不暇接。

吳立駿說，2012年4月20日超日債上市交易，此時超日業(yè)績快報已產(chǎn)生了從巨盈到巨虧的重大變化。“該公司涉嫌故意延期發(fā)布虧損的年報，并且虛假預測凈利潤金額，以為達到順利發(fā)行債券之目的。”

信用評級并未體現(xiàn)違約風險

按照國際通行的做法，無論是國家還是企業(yè)發(fā)行債券，對投資者最重要的是風險判斷。而風險判斷的主要依據(jù)之一就是專業(yè)評級機構做出的信用評級。作為“11超日債”的評估機構，鵬元資信是如何對其進行評估的呢？

“鵬元起初對超日債的評級信用等級為AA，AA表示債務人具有很強的還本付息能力。”上述超日債投資人直言，“雖然超日債上市前公告的業(yè)績快報顯示了從巨盈到巨虧的情況，但鵬元沒有及時調(diào)降超日債的信用評級，導致不明情況的投資人依然以鵬元的評級為重要參考依據(jù)。鵬元應當有義務對超日債民承擔賠償責任。”

據(jù)了解，由于中國債市評級普遍采用發(fā)行人付費模式，因此其通常難以擺脫利益交換之嫌，投資者也很難根據(jù)評級結果對債券違約風險進行判斷。

據(jù)了解，由于中國評級業(yè)基礎薄弱、準入門檻低，評級機構眾多，在市場容量有限的情況下，部分評級機構為爭奪市場份額，紛紛屈從于受評對象的級別要求，將信用級別作為競爭的籌碼之一。

超日債違約的背后，折射出了國內(nèi)債券市場信息披露制度和信用評級體系所存在的巨大漏洞。

正視信用風險仍需完善市場秩序

公募債券在普通人腦海中是一種到期會兌付的固定收益投資品種，因為利息相對較低，且流動性較好，成為投資者眼中的“安全品種”，在購買債券前，少有風險測試或者“入市須謹慎，風險自負”等警示語句，評級、保薦等專業(yè)發(fā)行機構的公正客觀就顯得至關重要。

泰達宏利高票息定期開放債基基金經(jīng)理李慧鵬表示，自2005年至今，中國信用債市場容量已增長至近10萬億元。市場規(guī)模的大幅擴張以及低資質(zhì)發(fā)行人快速擴容，都增加了信用風險暴露的概率。

招商銀行金融市場部高級分析師劉東亮認為，隨著信用風險在身邊引爆，無論是機構投資者、零售投資者，還是承分銷機構，抑或評級機構，都必須正視信用風險重估的問題。

聯(lián)合資信評估有限公司的報告指出，超日違約事件的發(fā)生是對我國評級機構的一大警示。隨著違約事件的不斷出現(xiàn)，評級行業(yè)違約率檢驗機制也應逐步建立，即通過違約率對評級機構的行為進行約束，并引導評級行業(yè)更健康地發(fā)展。

中國社科院金融研究所高級經(jīng)濟師安國俊認為，市場的發(fā)展要求包括債券發(fā)行、交易、信息披露、監(jiān)管等相關法律制度先行，為投資者創(chuàng)造一個健康有序的市場環(huán)境