近日，網(wǎng)絡(luò)流傳一份中煤能源下屬公司山西靈石中煤九鑫焦化有限責(zé)任公司(以下簡稱“中煤九鑫”)的“送禮名單”，將中煤九鑫置于輿論漩渦之中。事件發(fā)生后，中煤能源隨即向下屬公司進(jìn)行調(diào)查，對于“送禮名單”是否屬實(shí)、事件背后的股東產(chǎn)權(quán)糾紛究竟是怎么回事，這一事件究竟是國企大股東欺負(fù)民企小股東，還是民企股東伺機(jī)侵吞國有資產(chǎn)？

就這一系列疑問，中煤能源新聞發(fā)言人日前接受法制網(wǎng)專訪，就案件中的焦點(diǎn)問題予以一一說明。

問題一、送禮名單是否屬實(shí)？

法制網(wǎng)：這一事件中涉及中煤九鑫、中煤焦化控股有限責(zé)任公司、山西省靈石縣九鑫選煤有限責(zé)任公司等三方主體，請問三方是何關(guān)系？

中煤能源：中煤九鑫是中煤能源的下屬公司中煤焦化控股有限責(zé)任公司(以下簡稱“中煤焦化”)與民營方九鑫選煤公司(以下簡稱“九鑫選煤”)于2003年11月共同出資設(shè)立的建設(shè)200萬噸/年焦化項(xiàng)目公司，其中焦化公司占股75%、九鑫選煤公司占股25%。

中煤九鑫成立后，嚴(yán)格按照《公司法》及公司章程的規(guī)定獨(dú)立運(yùn)營。民營方股東九鑫選煤在中煤九鑫公司均選派有副董事長及高級管理人員參加公司管理。中煤焦化對中煤九鑫是通過董事會進(jìn)行管理。

根據(jù)中煤焦化與九鑫選煤簽署的合作協(xié)議，民營方股東負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)中煤九鑫與地方政府有關(guān)部門的關(guān)系，中煤焦化負(fù)責(zé)中煤九鑫的建設(shè)及資金籌措。中煤能源、中煤焦化對民營方股東如何協(xié)調(diào)與政府關(guān)系并不知情。

法制網(wǎng)：網(wǎng)絡(luò)上流傳的中煤九鑫“送禮名單”顯示，中煤九鑫的領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)在節(jié)日期間以慰問名義，向山西省和晉中市的經(jīng)貿(mào)委、環(huán)保和安監(jiān)等部門多位人士“送禮”。還有知情人士對媒體爆料名單為公司存檔資料，是否確有此事？

中煤能源：在中央“八項(xiàng)規(guī)定”出臺后，公司出臺了更加嚴(yán)格的規(guī)定，沒有發(fā)生類似事情。網(wǎng)絡(luò)流傳的中煤九鑫公款送禮一事，我們注意到名單所附材料并無相關(guān)印章，也未標(biāo)明具體時(shí)間，經(jīng)初步調(diào)查，公司存檔資料中并無上述文件存在。目前，山西省紀(jì)委、中煤能源正在對此事進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)。

問題二、股東產(chǎn)權(quán)糾紛究竟是怎么回事？

法制網(wǎng)：據(jù)了解，“送禮名單”只是一個(gè)表象，真正的問題是中煤九鑫兩家股東中煤焦化和九鑫選煤之間的產(chǎn)權(quán)糾紛。根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，在中煤焦化與九鑫選煤共同出資成立中煤九鑫之前，九鑫選煤已經(jīng)對項(xiàng)目的土地、設(shè)備進(jìn)行了投資，中煤焦化以會議紀(jì)要的形式，同意對九鑫選煤此前的投資進(jìn)行補(bǔ)償。但由于補(bǔ)償遲遲沒有到位，雙方產(chǎn)生糾紛。是這樣嗎？

中煤能源：我們也注意到網(wǎng)絡(luò)流傳關(guān)于中煤九鑫股權(quán)糾紛的報(bào)道，但該文中諸多報(bào)道與事實(shí)并不相符。

中煤九鑫成立之初，雙方股東均以現(xiàn)金出資，考慮到當(dāng)時(shí)九鑫選煤獲得60萬噸/年焦?fàn)t技改批文，中煤焦化以煤炭預(yù)付款形式借款1250萬元給九鑫選煤作為其合資公司現(xiàn)金出資。中煤九鑫實(shí)際建成200萬噸/年焦化項(xiàng)目，中煤焦化以單方股東借款方式投入了近12億元進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，九鑫選煤盡管分文未出，中煤九鑫仍未調(diào)整其股比，九鑫選煤仍持有25%股權(quán)。

九鑫選煤要求中煤焦化給予其土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償及焦?fàn)t補(bǔ)償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。焦化項(xiàng)目屬于雙方合資企業(yè)中煤九鑫所有，項(xiàng)目土地也自然屬于合資企業(yè)，但2006年普華會計(jì)事務(wù)所在審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)由中煤焦化出資所購項(xiàng)目建設(shè)用地被擅自辦到九鑫選煤名下，因此要求糾正。九鑫選煤在糾正時(shí)提出按當(dāng)時(shí)市價(jià)再給其3000萬元補(bǔ)償款。中煤九鑫上報(bào)中煤能源后，中煤能源認(rèn)為，項(xiàng)目所用土地本應(yīng)辦在中煤九鑫名下，九鑫選煤實(shí)際控制人王良先擅自將政府批給中煤九鑫的土地辦理至九鑫選煤名下后租賃給中煤九鑫，本就違法理應(yīng)糾正，且辦理土地轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用實(shí)際也是由中煤九鑫支付，民營方要求無法律依據(jù)，不能予以補(bǔ)償，因此希望其通過法律途徑解決。

關(guān)于焦?fàn)t補(bǔ)償問題，中煤九鑫設(shè)立前，九鑫選煤王良先單獨(dú)自行經(jīng)營一個(gè)120支土焦?fàn)t，因該土焦?fàn)t未經(jīng)山西省政府立項(xiàng)審批，屬非法建設(shè)。當(dāng)時(shí)按照國家有關(guān)部門和山西省政府文件要求應(yīng)限期關(guān)閉拆除。在政府有關(guān)部門的強(qiáng)制要求下，該120支土焦?fàn)t在九鑫選煤和中煤焦化合作前被拆除。該土焦?fàn)t所在地離此合作項(xiàng)目較遠(yuǎn)且在雙方商討合作過程中民營方從未提出過補(bǔ)償亦未商談過補(bǔ)償事宜，因此不應(yīng)補(bǔ)償。

民營方股東之所以在雙方合作幾年后提出補(bǔ)償是因?yàn)槠鋫€(gè)人出現(xiàn)巨額債務(wù)危機(jī)，為轉(zhuǎn)嫁其個(gè)人債務(wù)危機(jī)壓力，遂向中煤九鑫提出補(bǔ)償。在補(bǔ)償要求未得到滿足情況下，先后多次組織社會閑散人員封堵中煤九鑫生產(chǎn)場地，妨礙其正常的生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并兩次派人到北京中煤集團(tuán)鬧事。上述行為嚴(yán)重影響了中煤九鑫和中煤集團(tuán)的正常經(jīng)營活動，為了保證中煤九鑫的正常生產(chǎn)經(jīng)營和緩解上訪壓力，中煤九鑫和九鑫選煤于2010年7月15日簽訂了一份仲裁協(xié)議，雙方約定就有關(guān)其三項(xiàng)爭議提交石家莊仲裁委員會仲裁。

問題三、仲裁裁決1.76億元賠償，為何不賠？

法制網(wǎng)：據(jù)媒體報(bào)道，石家莊仲裁委員會審理這起糾紛，該委員會裁定，中煤九鑫需賠償九鑫選煤約1.76億元，但中煤九鑫并未按裁決結(jié)果進(jìn)行賠償？

中煤能源：2010年7月17日，九鑫選煤向石家莊仲裁委提交了第一份《仲裁申請書》，要求中煤九鑫賠償其330畝土地、120支焦?fàn)t、60萬噸/年批文補(bǔ)償6億元。在仲裁過程中，石家莊仲裁委委托山西華強(qiáng)資產(chǎn)評估有限公司出具了針對330畝土地、120支焦?fàn)t、60萬噸/年批文的《評估報(bào)告》》(晉華強(qiáng)報(bào)字【2010】093號)，評估結(jié)果共計(jì)3.4億元。但仲裁庭經(jīng)過質(zhì)證并未對該《評估報(bào)告》予以采信。在仲裁庭即將作出仲裁裁決前，九鑫選煤意識到其大部分仲裁請求無法獲得仲裁庭的支持，于是撤回了仲裁申請。

2011年4月13日，九鑫選煤向石家莊仲裁委提交了第二份《仲裁申請書》，以《評估報(bào)告》(晉華強(qiáng)報(bào)字【2010】093號)作為主要證據(jù)，將之前撤回的仲裁請求事項(xiàng)變更為“要求中煤九鑫支付九鑫選煤因九鑫選煤已獲批的60萬噸/年焦化技改擴(kuò)建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給中煤九鑫的補(bǔ)償費(fèi)人民幣3億元”，即將“轉(zhuǎn)讓批文”變更為“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓”。石家莊仲裁委員會受理后重新組織了仲裁庭，在沒有對《評估報(bào)告》再次進(jìn)行質(zhì)證的情況下，于2011年10月31日作出(石裁字【2011】第159-1號)裁決，先期裁決中煤九鑫向九鑫選煤支付國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)3084.65萬元，利息1269.27萬元，共計(jì)4353.92萬元。

該裁決生效后，中煤九鑫原計(jì)劃對裁決結(jié)果提出異議，但王良先再次組織社會閑散人員封堵中煤九鑫生產(chǎn)場地，為保證生產(chǎn)經(jīng)營不受影響，中煤九鑫被迫與九鑫選煤于2011年11月28日經(jīng)過協(xié)商，簽署了協(xié)議書，中煤九鑫同意向九鑫選煤支付國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并以同意支付利息為條件，換取了九鑫選煤償還中煤焦化為其代墊的合資公司出資款及先期支付的土地使用權(quán)費(fèi)用的承諾，該協(xié)議還明確了中煤九鑫最終向九鑫選煤支付的費(fèi)用包括了60萬噸/年至200萬噸/年項(xiàng)目前期費(fèi)用，雙方對所謂60萬噸/年批文爭議已不存在爭議。

但2012年1月11日，石家莊仲裁委員會再次作出(石裁字【2011】第159-2號)裁決，裁決中煤九鑫向九鑫選煤支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款及土焦?fàn)t建設(shè)費(fèi)用補(bǔ)償款共計(jì)17501.97萬元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用1216694.95元，合計(jì)應(yīng)支付176236394.95元。

在此之前，雙方股東從未就項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的事宜達(dá)成任何仲裁協(xié)議，雙方?jīng)]有任何項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的書面協(xié)議，中煤九鑫在開庭時(shí)曾就此事項(xiàng)提出過異議，但仲裁庭卻在沒有足夠證據(jù)的情況下，裁定由中煤九鑫向九鑫選煤支付巨額項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

問題四、是國企欺負(fù)民企，還是民企伺機(jī)侵吞國有資產(chǎn)？

法制網(wǎng)：是因?yàn)檎J(rèn)為裁決不合理，中煤九鑫才未按裁決結(jié)果進(jìn)行賠償？

中煤能源：2012年2月10日，晉中市中級人民法院(以下簡稱“晉中中院”)因九鑫選煤提出執(zhí)行仲裁裁決的申請，向中煤九鑫下發(fā)執(zhí)行通知書((2012)晉中法執(zhí)字第10號)。2012年2月13日，中煤九鑫認(rèn)為九鑫選煤申請執(zhí)行的仲裁裁決存在《民事訴訟法》(修改前的民事訴訟法)第213條第2、4及5款規(guī)定之情形，特提出不予執(zhí)行申請。2013年7月15日，晉中中院做出[2012]晉中中法執(zhí)裁字第00010號《民事裁定書》駁回了不予執(zhí)行申請。

2013年7月30日，中煤九鑫又向晉中中院提出了《執(zhí)行異議書》，但2013年8月27日，晉中中院又做出[2012]晉中中法執(zhí)異字第10號《民事裁定書》駁回了執(zhí)行異議申請。現(xiàn)中煤九鑫已經(jīng)向山西省高級人民法院(以下簡稱“山西高院”)就晉中中院駁回執(zhí)行異議申請的《民事裁定書》提出了復(fù)議申請。

法制網(wǎng)：從現(xiàn)有媒體報(bào)道來看，似乎有中煤九鑫的國企大股東欺負(fù)民營小股東之嫌？

中煤能源：在此案的執(zhí)行中，讓人觸目驚心的是經(jīng)調(diào)查取得的證據(jù)顯示，九鑫選煤公司主要是以偽造證據(jù)的方式取得的這個(gè)仲裁結(jié)果，也就是說通過偽造證據(jù)將使二個(gè)多億的國有資產(chǎn)變成其私有資產(chǎn)！為此，中煤九鑫已向執(zhí)行法院晉中中院提出執(zhí)行異議，后又向山西省高級人民法院提出復(fù)議、再審；經(jīng)太原市公安局查明，《評估報(bào)告》(晉華強(qiáng)報(bào)字【2010】093號)所依據(jù)的主要證據(jù)均屬偽造，并已于2013年9月24日依法對涉案一人以“出具證明文件重大失實(shí)罪”立案偵查并將有關(guān)情況通知了晉中中院。

令人不解的是，在被執(zhí)行人向晉中中院提出法律復(fù)議程序仍在進(jìn)行中，愿意提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，同時(shí)案件相關(guān)證據(jù)已被公安機(jī)關(guān)查明屬偽造，有關(guān)人員存在刑事犯罪嫌疑已被公安機(jī)關(guān)立案偵查的情況下，晉中中院不僅沒有暫緩執(zhí)行，反而加快執(zhí)行工作的進(jìn)度。該執(zhí)行工作如果繼續(xù)下去，將使近兩億元國有資產(chǎn)流入個(gè)人之手，既使是將來法院公正裁判也難以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

目前，該案涉及的民事、刑事法律程序均在進(jìn)行中，在案件最終結(jié)果仍未明確的情況下，有關(guān)人士通過網(wǎng)絡(luò)媒體大肆散播未經(jīng)查證的材料，意圖是通過此舉影響案件的審理，從而達(dá)到侵占國有資產(chǎn)的最終目的。我們也希望媒體調(diào)查事實(shí)，伸張正義。