如果要用一個(gè)詞來形容當(dāng)下的國(guó)企改革，大概就是“進(jìn)退失據(jù)”。

一方面，在“有所作為”的口號(hào)下，國(guó)有企業(yè)在包括房地產(chǎn)在內(nèi)的一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域大舉進(jìn)軍，形成了“國(guó)進(jìn)民退”的局面，利用政策和行政資源上的優(yōu)勢(shì)擠壓民營(yíng)企業(yè)的生存空間，引發(fā)了普遍的憂慮和爭(zhēng)議；另一方面，自20世紀(jì)90年代末21世紀(jì)初以來，由于國(guó)企轉(zhuǎn)制過程中出現(xiàn)的種種問題及其負(fù)面后果，籠統(tǒng)意義上的“國(guó)退民進(jìn)”也不再能贏得民意的支持。

“國(guó)進(jìn)民退”和“國(guó)退民進(jìn)”皆不可行，這就使國(guó)企改革進(jìn)入兩難的境地。這種兩難困境在過去十年一直存在，這也在一定程度上解釋了為什么這一時(shí)期國(guó)企改革躑躅不前、難有實(shí)質(zhì)性突破。

國(guó)有企業(yè)改革涉及的領(lǐng)域方方面面，但一切的核心還是產(chǎn)權(quán)，包括產(chǎn)權(quán)的歸屬及配置，以及由產(chǎn)權(quán)所衍生的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)等問題。討論國(guó)有企業(yè)改革，需要抓住產(chǎn)權(quán)這一核心問題，正本清源，破除附著在國(guó)有產(chǎn)權(quán)之上的迷思，厘清國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)屬性，并基于產(chǎn)權(quán)對(duì)各項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行分解。

概括來講，國(guó)有企業(yè)改革需要處理好政治制度和經(jīng)濟(jì)制度、政府與市場(chǎng)、營(yíng)利與服務(wù)、企業(yè)與社會(huì)、官員與企業(yè)家、產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有與民營(yíng)、所有權(quán)與收益權(quán)、總部與分支、意愿與現(xiàn)實(shí)這十大關(guān)系，這些關(guān)系如果理不清，就會(huì)成為改革路上的“十面埋伏”。

國(guó)有企業(yè)是政治制度還是經(jīng)濟(jì)制度？

國(guó)有企業(yè)的屬性，首先是企業(yè)，然后是國(guó)有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)的企業(yè)。今天仍有不少國(guó)企高官高呼，國(guó)有企業(yè)（經(jīng)濟(jì)）占主導(dǎo)地位是社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征，這是當(dāng)下社會(huì)主義市場(chǎng)化改革面臨的思維障礙之一。在某種程度上，這種把國(guó)有企業(yè)作為政治制度象征而不是企業(yè)，實(shí)際上是“白馬非馬”的邏輯，是“挾體制以令諸侯”。

產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)制度，一個(gè)工具。社會(huì)主義屬性的體現(xiàn)，在過程層面是社會(huì)化大生產(chǎn)和普遍的社會(huì)合作，在結(jié)果層面是人的自由的擴(kuò)展以及發(fā)展成果的公平分享，產(chǎn)權(quán)是否國(guó)有只是一種工具選擇，而不是社會(huì)主義屬性本身。過去三十多年市場(chǎng)化改革打破的最大迷思，就是不再以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為衡量社會(huì)主義制度的標(biāo)志。今天要繼續(xù)深化改革開放，恐怕就要打破附著在國(guó)有產(chǎn)權(quán)上的制度幻象。

國(guó)有企業(yè)行為應(yīng)遵循政府邏輯還是市場(chǎng)邏輯？

如果明確和堅(jiān)持國(guó)企的企業(yè)屬性，那么這一問題的答案不言自明。國(guó)有企業(yè)首先需要作為市場(chǎng)主體參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須按市場(chǎng)的邏輯行事。當(dāng)然，政府作為國(guó)有資本的代表，可以通過企業(yè)來部分反映自身的意志，并滿足自身的利益訴求，但是政府的這種意志表達(dá)也需要并且只能服從市場(chǎng)的大環(huán)境和邏輯。在一個(gè)強(qiáng)政府的背景下，政府在短期貌似有能力通過國(guó)企來扭曲市場(chǎng)，但是這種扭曲在長(zhǎng)期是徒勞的，并且不僅有害于國(guó)有企業(yè)本身，還有損于長(zhǎng)遠(yuǎn)、整體的公共利益。

國(guó)有企業(yè)的功能是營(yíng)利還是服務(wù)？

國(guó)家（政府）的根本職能在于提供社會(huì)所需的各項(xiàng)公共服務(wù)。作為國(guó)家職能在企業(yè)層面的延伸，國(guó)企也需要以成本有效的方式提供公共服務(wù)，或者是確保提供公共服務(wù)的能力（即國(guó)有資本的保值和增值）。國(guó)企之所以有存在的必要，是因?yàn)椋合啾日?，它是以市?chǎng)方式配置公共資源和提供公共服務(wù)，效率相對(duì)更高；相比私營(yíng)企業(yè)，可以克服市場(chǎng)在公共服務(wù)提供上的固有缺陷。這種獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)模式，是國(guó)企生命力和價(jià)值所在。從這個(gè)角度看，理想的國(guó)企應(yīng)該類似于今天國(guó)際上蓬勃興起的“社會(huì)企業(yè)”。如果國(guó)企不能起到彌補(bǔ)政府和私營(yíng)企業(yè)缺陷的作用，不能為公共服務(wù)供給提供有效支撐，就失去其存在的價(jià)值。這里，對(duì)國(guó)企的保值和增值不能僅僅憑財(cái)務(wù)賬面的盈虧來判別，需要全面地考察國(guó)家對(duì)國(guó)企的投入成本以及國(guó)企帶來的收益。如果因?yàn)閲?guó)企利用不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)和手段（如各種隱性的土地和資金補(bǔ)貼、行政性的壟斷）擠出了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，窒息了經(jīng)濟(jì)活力，雖然賬面是盈利的，但從全社會(huì)整體來看可能是虧損的。有些國(guó)企雖然虧損，但是它產(chǎn)生的社會(huì)收益可觀，并且私營(yíng)部門難以提供相當(dāng)?shù)姆?wù)，那么保留這些國(guó)企仍有必要。

國(guó)企是辦企業(yè)還是辦社會(huì)？

承認(rèn)國(guó)企的公共性和服務(wù)功能，并不意味著國(guó)企要回復(fù)過去辦社會(huì)的模式。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)企的公共性、社會(huì)屬性更具有開放性和多樣性。譬如，作為企業(yè)，國(guó)企應(yīng)該以市場(chǎng)化方式采購(gòu)各類教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等各類服務(wù)，而不再大包大攬變成一個(gè)功能俱全的、具有封閉特征、對(duì)內(nèi)部職工及其家庭承擔(dān)無限責(zé)任的小社會(huì)。國(guó)有企業(yè)仍然要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，包括保護(hù)勞工權(quán)益、保護(hù)環(huán)境、扶助社會(huì)弱勢(shì)群體等，但在范圍上要比過去更廣闊，對(duì)象上更不確定，從過去關(guān)注企業(yè)內(nèi)的小社會(huì)轉(zhuǎn)移到大社會(huì)，社會(huì)責(zé)任從無限轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任，在內(nèi)容上有所取舍，服務(wù)方式要更具有創(chuàng)新性。

國(guó)企管理者是官員還是企業(yè)家？

因?yàn)閲?guó)企首先是企業(yè)，國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理者必須是企業(yè)家，而不是官員。企業(yè)家可以成為稱職的官員，官員可以成為稱職的企業(yè)家。但是官員很難同時(shí)成為企業(yè)家，因?yàn)樾姓w系和市場(chǎng)有著兩套差異巨大的運(yùn)行邏輯，作為企業(yè)家的目標(biāo)和官員的目標(biāo)經(jīng)常存在根本性的沖突。由此觀之，國(guó)企的去行政化、國(guó)企管理者去官員身份，使政府官員和企業(yè)家身份相分離，應(yīng)是國(guó)企改革不可繞過的一環(huán)。也只有使政府官員和企業(yè)家分體，才有可能阻斷國(guó)企管理者利用官員身份謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及打擊腐敗。

決定國(guó)企效率的是產(chǎn)權(quán)還是公平競(jìng)爭(zhēng)？

從國(guó)際范圍內(nèi)看，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低下是一個(gè)常見的現(xiàn)象，其原因是多方面的。

首先，一些國(guó)有企業(yè)由于其承擔(dān)傳遞公共服務(wù)職能，一開始就淡化贏利目標(biāo)，而是經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益綜合考量，因此僅憑經(jīng)濟(jì)利益來衡量國(guó)企效率有失公允。

其次，在中國(guó)，政企不分不僅模糊政府與企業(yè)應(yīng)守的角色，還影響企業(yè)內(nèi)部機(jī)制的有效運(yùn)作，這也是國(guó)企效率低下原因之一。

第三，很多國(guó)企依靠行政保護(hù)獲得壟斷或優(yōu)勢(shì)地位，又為這種優(yōu)勢(shì)地位所困而無法自拔。就如許多資源豐富的地區(qū)存在持續(xù)的貧困一樣，許多國(guó)企的政策和行政資源太過豐富優(yōu)厚，反而窒息了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)活力。

但是，當(dāng)國(guó)有產(chǎn)權(quán)較少地受行政權(quán)力干擾的時(shí)候，并不必然地導(dǎo)致企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降，國(guó)有企業(yè)具有媲美私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的案例在國(guó)際上并不鮮見。我們需要排除對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的歧見，與產(chǎn)權(quán)相比，減少行政因素對(duì)國(guó)企運(yùn)行的干擾、將國(guó)企放置于公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)效率的提高更有裨益。

國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)還是互補(bǔ)？

對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的認(rèn)知不應(yīng)固守過去的“出身論”或“血統(tǒng)論”，特別是隨著國(guó)有資產(chǎn)管理模式多樣化后，具體到行業(yè)、企業(yè)、業(yè)務(wù)時(shí)，許多“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”的宏大判斷就值得推敲。當(dāng)我們提“國(guó)退民進(jìn)”或者“國(guó)進(jìn)民退”時(shí)，潛意識(shí)里常常把國(guó)企和民企的關(guān)系對(duì)立，將雙方在市場(chǎng)上的互動(dòng)看成是零和博弈。某些國(guó)企在市場(chǎng)上的專斷蠻橫作風(fēng)，以及對(duì)民企的不公正擠壓，給社會(huì)公眾留下糟糕印象。這種印象一經(jīng)固化，很容易使國(guó)企、民企在市場(chǎng)上的消長(zhǎng)變得情緒化和政治化，不利于真正討論和分析。如果立足國(guó)有企業(yè)的公共性和公共服務(wù)功能，國(guó)企-民企關(guān)系中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的關(guān)系是互補(bǔ)性，特別在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域。另外，國(guó)企與民企存在競(jìng)爭(zhēng)也并非壞事，關(guān)鍵是雙方在市場(chǎng)上要有公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。國(guó)有還是民有，并不天然地帶有原罪，罪在不公平競(jìng)爭(zhēng)。也只有確保國(guó)企民企競(jìng)爭(zhēng)的公平性，才能更有效地發(fā)揮雙方的互補(bǔ)性。

如何落實(shí)國(guó)企的全民所有權(quán)？

所有權(quán)是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分權(quán)的總和，當(dāng)所有權(quán)從個(gè)體擴(kuò)展到全民時(shí)，情況就更復(fù)雜一些，通常需要由代理人（政府）來履行所有權(quán)人的職責(zé)。而政府又作為次一級(jí)的委托人，由國(guó)企的具體經(jīng)理人來代理業(yè)務(wù)。但不管是個(gè)人意義上的所有權(quán)還是全民所有權(quán)，如果沒有收益權(quán)，就幾乎等于是一句空話。收益權(quán)的體現(xiàn)方式是多樣的，直接的包括向政府上繳利稅和分紅，間接的包括以合理成本提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。當(dāng)前，全體國(guó)民作為所有權(quán)人享有的收益權(quán)是不充分的。在上一輪國(guó)企改革后，國(guó)企盈利水平之高，向政府交納分紅水平之低，形成了強(qiáng)烈的反差。要糾正這一局面，可以考慮在三個(gè)方向上努力：

第一，把現(xiàn)在由中央國(guó)資委代行的全民出資人進(jìn)一步分解，轉(zhuǎn)由中央和地方省級(jí)國(guó)資委共同行使出資人角色，組成董事會(huì)。股份比例可以按地區(qū)人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素進(jìn)行分配。這樣，就削弱了國(guó)有企業(yè)與出資人在分紅上討價(jià)還價(jià)的能力，充實(shí)地方政府的財(cái)政能力；

第二，除少數(shù)涉國(guó)家戰(zhàn)略機(jī)密的行業(yè)之外，所有國(guó)有企業(yè)（包括上市和非上市）做到預(yù)算、人員工資和待遇向全社會(huì)公開，接受人大以及社會(huì)的監(jiān)督，這也可以為深化政府信息公開鋪路；

第三，所有國(guó)企不再設(shè)行政級(jí)別，除代表政府的董事會(huì)成員外，所有經(jīng)營(yíng)管理人員不再設(shè)定行政級(jí)別，其報(bào)酬待遇按市場(chǎng)水平給定，相關(guān)人員在轉(zhuǎn)向政府行政部門時(shí)再按公務(wù)員招聘程序進(jìn)行錄取，這也可為破除公務(wù)員待遇終身制提供一個(gè)試驗(yàn)窗口。

如何平衡國(guó)企總部與分支機(jī)構(gòu)的利益？

經(jīng)過上一輪抓大放小的改革后，保留下來的國(guó)企大多規(guī)?？捎^，在多地都有分支機(jī)構(gòu)。企業(yè)的總部大多設(shè)在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)體系較完善的地區(qū)。在我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)稅體制下，總部所在地享有最多的稅收收益。而在分支機(jī)構(gòu)所在地，哪怕業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)很大，所得到的收益寥寥，使得這些地區(qū)的政府公共服務(wù)能力捉襟見肘。這種收益分配模式進(jìn)一步拉大了業(yè)已不平衡的地區(qū)差距。不僅如此，在所謂總部經(jīng)濟(jì)的刺激下，地方之間進(jìn)一步展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)，造成了資源的巨大浪費(fèi)。

因此，除了上述的地方持股模式外，要重新改革財(cái)稅體制，使業(yè)務(wù)（業(yè)績(jī)）貢獻(xiàn)成為總部與分支機(jī)構(gòu)稅收分享的主導(dǎo)因子。不論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的要求看，還是從地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度看，重新配置國(guó)企總部與分支機(jī)構(gòu)的收益權(quán)都是至關(guān)重要的。

如何平衡國(guó)企改革的意愿與現(xiàn)實(shí)？

按照理想化的方案，國(guó)企改革的方向是去政治化、去行政化、明確公共屬性和公共服務(wù)職能、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、充分落實(shí)國(guó)民的所有權(quán)、高度透明且接受社會(huì)監(jiān)督、成為保障公共服務(wù)以及為經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展筑底的現(xiàn)代化企業(yè)。但這些改革勢(shì)必然觸及到現(xiàn)有國(guó)企內(nèi)部人的利益以及相關(guān)政府部門的利益，這些都是客觀存在、需要正面的現(xiàn)實(shí)。過去改革中的增量改革仍是可以借鑒的思路，在利益關(guān)系上要抽絲剝繭，對(duì)于既得利益，既要堵進(jìn)路，也要給退路，確保改革進(jìn)程穩(wěn)定有序。譬如，在去行政級(jí)別上，可以考慮新人新辦法，老人老辦法；在促進(jìn)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上，不直接對(duì)現(xiàn)有國(guó)企作硬性拆分（粗暴拆分效果也未必好），而是放開門讓民企能夠充分進(jìn)入，同時(shí)也安排國(guó)企平穩(wěn)撤退的出口；在收益權(quán)重新配置上，可采用固定收益加增量分成的方法，通過時(shí)間的推移和增量緩沖調(diào)和利益沖突。