歷經(jīng)2年，時至近日，歐美對中國光伏的“雙反”之戰(zhàn)終將告一段落。其過程、其結(jié)果，專業(yè)人士各有解讀。無論如何解讀，結(jié)果是明確的：中美之爭是我們敗，中歐之爭是我們平。為什么敗，為什么平倒是引起不懂國際貿(mào)易的筆者幾點思考。

相信經(jīng)驗之說一定是最普遍、最無爭議的解釋。中美之爭在先，缺少經(jīng)驗，國家和企業(yè)重視不夠，所以結(jié)果不理想;中歐之爭在后，有了一些經(jīng)驗，國家和企業(yè)也都更加重視，所以結(jié)果還不錯。

市場體量和相互關(guān)系不同。中歐光伏貿(mào)易涉及金額200億美元，是雙邊貿(mào)易總額的3.6%，兩地光伏市場更是你中有我，我中有你，這使得雙方都會冷靜，都知道退一步海闊天空;而中美光伏貿(mào)易額涉及金額20億美元，是雙邊貿(mào)易總額的0.4%，過去美國市場也只占眾多中國大型光伏企業(yè)銷售總額的10%強，不像2011年時中國光伏產(chǎn)品占據(jù)歐洲市場的80%。

表現(xiàn)出的文化不同。因為經(jīng)濟、文化、歷史的積淀不同，經(jīng)濟實力不是第一的歐洲卻成為全球第一的新能源發(fā)祥地，歐洲更尊重人的價值和具有包容性;而美國長時間以來老大當(dāng)慣了，做事風(fēng)格從來是臥榻之側(cè)豈容他人鼾睡。最有意思的現(xiàn)象是，“雙反”的始作俑者——德國企業(yè)solarworld，在歐洲沒有取得希望的結(jié)果，卻在美國找到了知音。

對歐美光伏產(chǎn)業(yè)的影響程度不同。在中國光伏加工業(yè)所向披靡的壓力下，美國有諸如solyndra、Evergreen、SpectraWatt等光伏企業(yè)紛紛破產(chǎn)，雖然三家產(chǎn)能占到美國晶硅電池市場銷售額的20%，但在全球范圍內(nèi)，三家企業(yè)體量有限。并且據(jù)了解美國市場的專家講：晶硅電池早已不是美國的發(fā)展方向了;歐洲卻有Q-cell、Conergy的破產(chǎn)，體量無一不是世界級的。從各方信息看，歐洲光伏加工業(yè)的損失是重大的。

讓筆者想不明白的是：既然在中國光伏出口市場份額上，美國小，歐洲大;既然在對光伏加工業(yè)的影響程度上，美國輕，歐洲重，對于“雙反”，歐洲理應(yīng)更加嚴(yán)厲，可結(jié)果卻好像并非如此。

如果只看到“雙反”辯論時，歐美兩地都有支持和反對兩種不同利益群體的不同聲音，就把此事定義為利益之爭，可能會流于表面;如果只是把“雙反”的裁定，定義為歐美兩地文化程度差異的結(jié)果，更是流于簡單。

“項公舞劍意在沛公”，這是筆者對美國強硬態(tài)度的唯一解讀。全球都在爭奪新能源發(fā)展的話語權(quán)，美國最不希望看到中國光伏產(chǎn)業(yè)的崛起。因為“雙反”會為它贏得時間，所以“雙反”的決心是不容質(zhì)疑的。歷史地看，只要事關(guān)全球霸權(quán)，美國的態(tài)度從來是不容置疑的。就像60多年前要打一場朝鮮戰(zhàn)爭;就像30多年前要通過“星球大戰(zhàn)”拖垮前蘇聯(lián);就像當(dāng)前堅定不移地要重返亞洲。此時的筆者想到了華為并購美國3COM公司;想到了三一重工收購美國風(fēng)電場;想到了雙匯收購美國史密斯菲爾德肉食品企業(yè)，無不遭到美國的國家反對，理由無一例外：“威脅國家安全”。

美國光伏把中國列為最大假想敵也不奇怪，談光伏發(fā)展，言必歐洲，言必德國，其實在筆者心中真正的對手也是美國。

去年底以來，國家大力支持光伏產(chǎn)業(yè)，如果只是把它定義為救光伏產(chǎn)業(yè)于水火，結(jié)論一定是錯誤的。從2008年到2012年，中國遭受發(fā)起調(diào)查的反傾銷案件是308起，遭受實施的反傾銷案件是233起，對光伏“雙反”異乎尋常的重視，國家一定有著更深層面的思考。