不，各位，并不是我們的眼睛不如以前了，有問題的是我們的燈泡。

這已經(jīng)不是第一次了，美國大眾又不得不面對若干被扭曲的法案，盡管這些怪胎并非他們所要求的，而是華盛頓的政客們硬塞過來的。比如，關(guān)于能源使用的法律就是一個很好的例子。

和這個國家首都出產(chǎn)的其他法律和法規(guī)一樣，節(jié)能的理念不能說不正確，但是最終推出的法規(guī)卻并非指向初衷的方向。然而，奧巴馬政府卻毫無察覺，或者說是即便察覺也不覺得有什么，依然在催促議會通過更多的改革法案，似乎這樣便完成了他們節(jié)約能源和保護環(huán)境的任務(wù)。

假如我們能夠從過去的歷史當(dāng)中汲取足夠的經(jīng)驗教訓(xùn)，我們不能不說，這一次恐怕依然要以失敗收場。

這方面最近的一個例子是2007年的《能源獨立及安全法案》(Energy Independence and Security Act)。這一法案從理論上說來是要達到逐漸淘汰高能耗的燈泡，迫使消費者購買和使用調(diào)光燈泡，后者更加節(jié)能。

盡管這一法案的大多數(shù)條款具體生效乃是2012年乃至更晚時間的事情，但是，關(guān)于某些超級耗能燈泡的條款，現(xiàn)在已經(jīng)在使用之中了。

不久之前，我們還可以購買120甚至更高瓦數(shù)的燈泡，但是現(xiàn)在，65瓦就已經(jīng)是極限了。用65瓦的燈泡來更換過去的大瓦數(shù)燈泡，我們很快就會看到結(jié)果，燈光暗了。

于是乎，許多人就不得不為此安裝更多的燈座，來提升房間的照明度。大家也都知道，這畢竟是大勢所趨。

無需數(shù)學(xué)專家，誰都能夠算出來，兩個65瓦的燈泡顯然要比一個100或者120瓦的燈泡更加耗電。同樣，并不需要是邏輯專家，誰都能夠得出結(jié)論，在這種情況之下，無論是家庭還是企業(yè)，都必須為此付出更多的金錢。

《能源獨立及安全法案》的內(nèi)容也涉及到了機動車。這一法案在推出之后的數(shù)年中將提升燃油經(jīng)濟效能(Corporate Average Fuel Economy)標(biāo)準(zhǔn)，旨在推動混合燃料車和電動車的更加廣泛的應(yīng)用。

電動車確實可能會幫助我們減輕對石油的依賴，因為它們使用較少的汽油，甚至可以不用汽油，然而，這些車輛其實并不像我們想象的那么節(jié)能和那么清潔，盡管它們的尾氣排放確實比普通汽車要好不少。

關(guān)鍵是，它們用的電是哪里來的？我可以告訴你，來自發(fā)電廠，而發(fā)電廠的燃料，很大一部分不是石油就是煤炭。這便是減輕對石油的依賴和降低對環(huán)境的污染？

實際上，電動車應(yīng)該說是會增加整體能耗。一部典型的電動車所消耗的電能要相當(dāng)于家庭平均耗電的三倍左右。

那些混合燃料車不論是僅僅依靠電池，還是有一個小小的汽油發(fā)動機的輔助，實際上都意味著成本的增加，因為它們幾年之后就必須換代了。這些車的本身那時也將構(gòu)成對環(huán)境的污染。

即便是傳統(tǒng)的汽油發(fā)動機車輛，那些小型和輕型的汽車確實耗油較少，但是同時也有另外一個問題，即它們的載人和載貨能力也相應(yīng)下降，在這種情況下，很多家庭便不得不多買一部車，這實際上也增加了油耗。

此外，在大多數(shù)交通事故當(dāng)中，小型車的安全性也明顯不及大型車。這是典型的物理問題，小型車可以用來保護司機和乘客的金屬更少，就是這么簡單。

其實，能源部已經(jīng)告訴我們，我們現(xiàn)在人均使用的英國熱量單位(BTU)和1970年代是一樣的，盡管各種能源法案不斷通過，但是它并沒有因此而降低下來。

考慮到這個國家的人口還在不斷增長，我們經(jīng)濟體所消耗的整體BTU顯然會水漲船高。我們的能耗之所以沒有加速增長，其實并不是法案的功勞，而是我們的經(jīng)濟自身形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了改變。

除了從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)化之外，我們還更加依賴互聯(lián)網(wǎng)、電腦、智能電話和外包了。這些因素才是確保能耗沒有迅速抬頭的關(guān)鍵。

(本文作者：Irwin Kellner)