煤炭一體化逐漸上升為政府解決煤電矛盾的長期政策。但是煤電一體化能否成為解決煤電矛盾的長久之策？或者只是政府在電價調整不到位又要保證電力穩(wěn)定供應的權宜之計？這些問題都有待商榷。

在國家政策的引導支持之下，各地紛紛掀起了煤電行業(yè)相關企業(yè)兼并重組的熱潮。據(jù)統(tǒng)計，自去年大同煤業(yè)重組漳澤電力之后，山西、陜西、內蒙古、新疆、貴州、湖南等10多個省份紛紛實施相應的煤電一體化項目，涉及到的煤電企業(yè)有20多家，煤電一體化正由點及面在多個省份拉開了序幕。煤企與電企互相兼并重組、參股控股之后煤電企業(yè)經(jīng)營效果如何，又會面臨什么樣的問題？這顯然有待時間的檢驗。不過，從煤電一體化項目開展進程來看，呈現(xiàn)出以下特點：

首先是“煤吃電”勢頭強勁。這也符合預期，因為煤炭企業(yè)賺錢，電力企業(yè)虧損。目前煤電一體化進程主要表現(xiàn)為煤炭企業(yè)兼并重組或控股電力企業(yè)。山西可謂是本輪煤電一體化熱潮的“發(fā)源地”，如果說去年10月大同煤業(yè)斥資6.23億元收購漳澤電力31.99%股權，煤電聯(lián)營才初露頭角的話，到今年初山西煤炭運銷集團與山西國際電力戰(zhàn)略重組，再到7月山西省下發(fā)《山西省促進煤炭電力企業(yè)協(xié)調發(fā)展實施方案》鼓勵煤電聯(lián)營，緊接著7月25日西山煤電股份有限公司發(fā)布公告稱，將受讓華電所屬山西和信電力發(fā)展有限公司轉讓的山西興能21.853%股權和武鄉(xiāng)和信發(fā)電100%股權。至此，可以說山西煤電聯(lián)動已正式全面啟動，并且馬力十足。

如果說山西煤電一體化是地區(qū)性“煤吃電”的代表，那么神華集團頻頻收購電廠則是行業(yè)內“煤吃電”的典范。神華集團2011年以來加快了收購電廠的步伐，其擴張速度確實驚人。2011年6月底發(fā)電機組裝機容量為2986萬千瓦，到今年6月在以550億元價格整體收購國網(wǎng)能源公司之后帶來1420萬千瓦裝機容量。這樣，神華集團總裝機容量將達到5920萬千瓦（其中200萬千瓦風電裝機容量），其火電裝機容量已經(jīng)達到5720萬千瓦，電力裝機容量一年之內增長了98.26%，一舉超過中電投躋身中國第五大發(fā)電集團。

其次，相比之下，電企涉煤無論從力度還是從速度上都要遜于“煤吃電”。電力企業(yè)主要通過參股煤炭企業(yè)，或者與煤炭企業(yè)共同出資新建煤電一體化項目。在煤價走高，而電價不能相應調整的預期支配下，五大發(fā)電集團謀求出路，也加快了“進軍”煤炭行業(yè)的步伐。提幾個例子：2011年8月，華能與新疆政府簽訂大單，規(guī)劃十年實現(xiàn)“1166”目標，即投資1000億元，發(fā)電裝機1000萬千瓦，煤制氣產(chǎn)能60億標方/年，煤炭產(chǎn)能6000萬噸/年。同年9月，華電集團所屬上市公司華電國際斥資7.15億元取得了內蒙古鄂爾多斯市燕家塔露天煤礦85%的股權。11月，大唐集團在湖南攸縣煤電一體化正式開工，建設2臺60萬千瓦超臨界燃煤發(fā)電機組，同步投資開發(fā)年產(chǎn)200萬噸的煤礦。12月，國電在湖南煤電一體化項目寶慶電廠1號機組正式投入運營，同時開發(fā)年產(chǎn)240萬噸煤的煤礦。

五大發(fā)電集團2011年控股煤礦生產(chǎn)原煤合計約2.6億噸，但煤炭自給率僅有25%左右。而進入2012年，電力企業(yè)進入煤炭行業(yè)的速度放慢，進入的形式也略有轉變，主要以與煤炭企業(yè)合營聯(lián)營的方式涉足煤炭。

最后，煤電一體化項目集中在煤炭豐富地區(qū)，表現(xiàn)為煤電聯(lián)營企業(yè)收購電廠或新建發(fā)電機組。國際上比較理想的煤電一體化常常是坑口建電廠，然后把電賣給電網(wǎng)。按照目前煤電一體化項目進展來看，我們似乎也是按照這樣的方法進行的。

由于各國煤電關系模式不盡相同，對于中國而言，資源分布和能源狀況可能使得美國的煤電關系模式更具參考價值。考慮到當前國內以“煤吃電”為主導的煤電一體化進程逐漸擴張，借鑒美國經(jīng)驗，對于煤電一體化是否是一個有效的長期政策，以下幾點值得我們思考：

首先，我國煤電一體化以應對電力成本上漲為目的，而美國煤電一體化因石油危機而起，基本上也是為了應對電力成本上升，是一個電力成本最小化過程。就動機而言，兩者是相似的，所不同的是我們有很深的“市場煤”與“計劃電”的矛盾。在此背景下，政府試圖通過一體化讓煤電聯(lián)營企業(yè)從內部消化煤炭上漲的成本，以保障電力供應。但是，這個愿望在現(xiàn)實中可能落空。道理很簡單，假設煤價持續(xù)上漲，煤電聯(lián)營企業(yè)可以選擇賣煤炭而不發(fā)電，政府又不能強制“企業(yè)不能銷售自己的煤炭”，在這種“發(fā)電不賺錢，賣煤賺錢”的情景下，鼓勵煤電一體化來解決保障電力供應的初衷，難倒不會受到挑戰(zhàn)？

其次，美國煤電的縱向一體化主要是以電力兼并煤炭為特征。例如，2007年產(chǎn)量10萬噸以上的150多個美國煤炭企業(yè)中，僅有4個煤企擁有電力或子公司，比例僅約為3%。我們現(xiàn)在煤電一體化的情況恰恰相反，不是說煤炭企業(yè)兼并電力企業(yè)不好，關鍵是兼并之后的效果能否達到優(yōu)化資源配置，提高經(jīng)濟社會效益的目的，通俗地講，就是煤電兼并能否達到一加一大于二。煤炭進入電力或電力進入煤炭，顯然都會影響行業(yè)本身的效率，煤電一體化后的企業(yè)是否會發(fā)生由于電力部門虧損而導致企業(yè)整體盈利水平下降？

最后，煤電一體化并非我國獨創(chuàng)，美國歷史上也掀起過一股煤電一體化的潮流。但值得注意的是，90年代以來，美國煤電關系大趨勢是以電力退出煤炭為特征的“反一體化”，到現(xiàn)在形成了以長期合同為主的交易模式（盡管電力市場化改革有使煤炭合同期限縮短的跡象）。相比而言，現(xiàn)貨市場（及短期合同）只占電煤交易很小的比例，而較多存在于坑口電廠的煤電縱向一體化比例更小。90年代初，美國坑口電廠裝機超過2900萬千瓦，占燃煤發(fā)電容量的10%，但其中僅有三分之一的坑口電廠采用煤電一體化運營，其余三分之二的坑口電廠均采用20～50年的合同。如果煤電一體化過程中又出現(xiàn)更多意想不到的問題，政府是否會選擇“反一體化”？需要注意的是，政府每一次長期政策的更變，都可能對社會產(chǎn)生很大的影響，能源政策方面尤為突出。

（作者為新華都商學院副院長、國家能源委專家咨詢委員會委員）