繼2006年重慶大旱之后，這次長(zhǎng)江中下游旱情再次被公眾歸罪于三峽工程。即使是在距離三峽水庫(kù)數(shù)千里之遙、已經(jīng)屬于錢(qián)塘江流域的杭州，也有市民表示當(dāng)?shù)厣儆?ldquo;都是三峽工程惹的禍”。

近一年前，2010年的雨季，有人則把長(zhǎng)江大水也歸罪于三峽工程。

歸罪的依據(jù)，一方面認(rèn)為三峽“旱季蓄水澇季泄洪”；另一方面，則認(rèn)為三峽水庫(kù)改變了長(zhǎng)江流域甚至更大范圍的氣候，導(dǎo)致旱澇無(wú)常。

對(duì)于三峽大壩何時(shí)蓄水何時(shí)泄洪，國(guó)務(wù)院和長(zhǎng)江委有明確的規(guī)定，2010年雨季上游洪峰和出庫(kù)流量的數(shù)據(jù)對(duì)比能夠說(shuō)明一切，公眾可以自行查證；比較復(fù)雜的是第二種說(shuō)法，即認(rèn)為三峽水庫(kù)改變了氣候。

可以明確，一座大型水庫(kù)的建成會(huì)改變局部區(qū)域的氣候，其原理與海洋對(duì)于沿海地區(qū)的氣候作用類似。但水庫(kù)帶來(lái)的氣候改變，其影響范圍和程度均極其有限。畢竟，無(wú)論多大的水庫(kù)，其規(guī)模也無(wú)法與海洋相比。

具體到三峽水庫(kù)，它是否會(huì)對(duì)長(zhǎng)江上下游的降雨數(shù)量及時(shí)空分布產(chǎn)生明顯影響？氣象學(xué)家的回答往往是：幾乎沒(méi)有這種可能。

這種非絕對(duì)的回答，原因在于，科學(xué)家不可能嚴(yán)格證明任何一次大旱或者洪澇，與三峽工程完全無(wú)關(guān)。正是這種非絕對(duì)的回答，給了人們以聯(lián)想，一些人則對(duì)三峽進(jìn)行了有罪推定。

然而，科學(xué)家也同樣不能嚴(yán)格證明，任何一次洪澇或者大旱，與葛洲壩或者長(zhǎng)江上游支流的其他水壩之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

是否因三峽工程足夠巨大，以至于“量變引起質(zhì)變”？這其實(shí)也可以從比較中得到答案。

水庫(kù)影響區(qū)域氣候的大小決定于兩個(gè)因素：蓄水量和水域面積。前者對(duì)周圍環(huán)境的溫度變化產(chǎn)生影響，后者能夠輕微改變局部地區(qū)的水汽循環(huán)。

無(wú)論是水域面積還是蓄水量，世界范圍內(nèi)三峽水庫(kù)（水域面積1084平方公里，庫(kù)容393億立方米）均排位在20名之后。即使是在國(guó)內(nèi)，與三峽水庫(kù)規(guī)模相當(dāng)?shù)囊灿姓憬掳步畮?kù)（即千島湖，水域面積580平方公里，庫(kù)容216億立方米）、湖北丹江口水庫(kù)（水域面積846平方公里，庫(kù)容174億立方米）等；如果從大壩攔截前后上游水域面積的變化量（這是水庫(kù)修建影響區(qū)域氣候變化程度的決定性指標(biāo)）看，三者將更加接近，三峽水庫(kù)甚至還略小于丹江口水庫(kù)——三峽大壩主要是加深、并略微增寬了上游長(zhǎng)江水道，建成前后水域面積變化遠(yuǎn)沒(méi)有公眾所想象的那么大。

如果三峽水庫(kù)會(huì)改變長(zhǎng)江流域的降雨量時(shí)空分布，則同樣有理由認(rèn)為新安江水庫(kù)、丹江口水庫(kù)會(huì)改變中國(guó)東部和中部的氣候。但事實(shí)上，這些同等規(guī)模的水庫(kù)并未受到類似質(zhì)疑；從世界范圍看，即使是國(guó)外那些規(guī)模大過(guò)三峽數(shù)倍的水庫(kù)，迄今也沒(méi)有科學(xué)家認(rèn)為它們會(huì)大范圍改變區(qū)域氣候。

與缺乏證據(jù)證明三峽水庫(kù)能影響長(zhǎng)江流域降雨分布相對(duì)應(yīng)，其澇季蓄洪、旱季加大下泄水量，對(duì)于減少下游洪災(zāi)及緩解旱情的作用卻是明確的——5月中下旬，三峽將下泄流量增加到每秒10000立方米，有效緩解了下游旱情。

公眾將地震、地災(zāi)、旱澇變化均歸罪三峽工程，在信息掌握不充分這一前提之外，或許還可以從以下兩個(gè)方面尋找原因：

第一，公眾對(duì)于三峽工程的期望值過(guò)高。

技術(shù)的力量總是有限的，三峽大壩作為一項(xiàng)工程，其221.5億立方米的防洪庫(kù)容，相對(duì)于年徑流量達(dá)1萬(wàn)億立方米的長(zhǎng)江來(lái)說(shuō)還過(guò)于渺小，即使加上上游其他水利工程，它們也不可能把每年澇季多余的江水全部攔截下來(lái)留到旱季然后下泄。對(duì)于長(zhǎng)江中下游的人們來(lái)說(shuō)，三峽既然不能完全解決洪旱兩災(zāi)，則災(zāi)情產(chǎn)生時(shí)他們總還是容易對(duì)三峽產(chǎn)生懷疑。

第二，百姓對(duì)于政府言論的不信任，是“一切錯(cuò)在三峽”這種心態(tài)產(chǎn)生的重要原因；歸罪三峽，一定程度上是公眾的一種“遷怒”行為。

長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)各級(jí)政府在危機(jī)公關(guān)中的解釋性工作很少做到位，官員們總是習(xí)慣性采用捂、瞞甚至欺騙的手段來(lái)應(yīng)對(duì)公眾質(zhì)疑。實(shí)際上，就三峽工程來(lái)說(shuō)，當(dāng)年的專業(yè)論證已經(jīng)相當(dāng)充分而開(kāi)放，今天三峽工程所面臨的地質(zhì)災(zāi)害等問(wèn)題早已在預(yù)料之中；但由于存在一定的專業(yè)壁壘，公眾并不能很好地掌握當(dāng)年研究論證中發(fā)布的信息，它依然被看成是政府的形象工程，現(xiàn)在則很不幸地成為一個(gè)“出氣筒”。就這一問(wèn)題，各級(jí)政府都有必要對(duì)自己以往的工作模式做一檢討。

事實(shí)上，造成近年來(lái)中國(guó)部分地區(qū)旱澇情形較為多發(fā)（這是否屬于異常，本身還需要尋找統(tǒng)計(jì)學(xué)依據(jù)）的現(xiàn)狀，全球變暖更可能是罪魁之一——盡管依然需要更多證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，但其關(guān)聯(lián)性比“三峽蓄水導(dǎo)致氣候變化”卻要可信得多。假如真是這樣，則三峽工程在這個(gè)問(wèn)題上更是有功無(wú)過(guò)——三峽水電站每年發(fā)出的電力足以節(jié)省數(shù)千萬(wàn)噸燃煤，相應(yīng)也就減少了近億噸二氧化碳的排放，對(duì)于減緩全球氣候變化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，其效益顯而易見(jiàn)。